№. Судья Виноградова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 19 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И., Кашириной С.А., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власовой Л.И. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2011 года. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении деяний, <данные изъяты>. 08 ноября 2010 года в 11 час. 40 мин. ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 09 ноября 2010 года постановлением Калининского районного суда Тверской области срок задержания ФИО2 продлен до 72 часов. Рассмотрев ходатайство следователя <данные изъяты> ФИО6 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей в целях изменения ими своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом помешать установлению истины по делу. Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Власова Л.И. указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд при вынесении постановления об избрании меры пресечения исходил лишь из предположений следователя, не подтвержденных объективными данными. Между тем, ФИО2 имеет постоянное место работы, обучается <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, поэтому оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, не имелось. По мнению адвоката, предположение следователя о том, что ФИО2 может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованны, поскольку он не знаком с материалами дела, не знает, кто может являться потерпевшими и свидетелями по делу, где они проживают. Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения не мотивированы, не выяснена роль подозреваемого в преступном деянии. Суд учел в качестве одного из оснований заявления потерпевших, просивших избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, они не конкретизированы, сведений о ФИО2 в них отсутствуют. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого с учетом положений ст.ст.97, 99 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании исследовались заявления потерпевших, которые просили избрать в отношении всех лиц, задержанных по подозрению в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку потерпевшие опасаются за свою жизнь и безопасность. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, и данных о его личности, выводы суда о необходимости его заключения под стражу, судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимися материалами дела. Судом в полной мере учтены данные о личности подозреваемого. Вместе с тем, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, работы, его <данные изъяты> и отсутствие судимостей, при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения. Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, представлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Власовой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи