№ Судья Шваб Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Бурмистровой Ю.А. потерпевшей ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Московского районного суда от 29 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 10 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., потерпевшую ФИО2.об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, адвоката Бурмистрову Ю.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Рубцову В.А., полагавшую постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 10 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении 28 июля 2009 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. 29 октября 2010 года судом вынесено вышеуказанное постановление. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 не возмещен причиненный вред, т.е. не выполнены требования ст. 42 УПК РФ потерпевшая ФИО2 в судебном заседании была лишена юридической помощи. В кассационных жалобах: -обвиняемый ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что потерпевшая сама отказалась от услуг защитника, о чем имеется соответствующее заявление в деле. В заявлении о прекращении дела ФИО2 написала, что претензий к нему не имеет. Полагает, что потерпевшая в полной мере понимала значение своего заявления о прекращении дела, поскольку ей разъяснялись последствия подачи заявления и прекращения дела по данному основанию. Считает, что вопрос о возмещении вреда мог быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела до окончания проверки, проводимой правоохранительными органами по его заявлению об использовании потерпевшей заведомо подложного документа - справки о пребывании в служебной командировке, которая позволила ей обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. -адвокат Бурмистрова просит отменить постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что причин для восстановления ФИО2 срока на обжалование постановления в апелляционном порядке не было. Отмечает, что в суде потерпевшей неоднократно разъяснялись ее права в процессе, в том числе право на участие представителя, ФИО2 данной право было реализовано, ее интересы защищал адвокат ФИО15, но потерпевшая от его услуг отказалась. Заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 написано ФИО2 собственноручно, без оказания давления с чьей-либо стороны. На момент составления заявления претензий материального характера у ФИО2 к ФИО4 не имелось. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Просит постановление от 29.10.2010 г. октября отменить, уголовное дело по обвинению ФИО4 прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ч. 3 ст. 367 УПК РФ: постановление об оставлении приговора суда без изменения или о прекращении уголовного дела, а в остальных случаях – приговор. Таким образом, ст. 367 УПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции возможность возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения, а возлагает на него обязанность пересмотреть существо решения нижестоящего суда в ходе судебного разбирательства. Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Признав, что при рассмотрении дела мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона направил дело в мировой суд на новое судебное разбирательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей не выяснялся и не исследовался вопрос о заглаживании подсудимым причиненного вреда. Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 10 июня 2010 года, потерпевшая ФИО2 не поддержала ранее заявленный ею гражданский иск и пояснила, что материальных претензий к ФИО4 не имеет. На данное обстоятельство мировой судья сослался в своем постановлении. Однако суд апелляционной инстанции не дал ему никакой оценки. Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2010 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи