Дело № 22-2535-2010 г. Судья Колеров А.А.

г. Тверь 08 декабря 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по городу Твери об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Н.Э.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Ханской Е.В., считающей постановление суда законным и обоснованным, а представление прокурора, не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12.11.2010 года следователем СУ при УВД по городу Твери вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день в 15 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.Э.Е.

14.11.2010 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировал тем, что Н.Э.Е. по настоящему уголовному делу подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства, ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений. Оставаясь на свободе, Н.Э.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 14.11.2010 года судом принятие решения об избрании Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу было отложено, срок задержания продлен на 72 часа.

Постановлением от 17.11.2010 года судом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что, не смотря на то, что в представленных материалах имеется достаточная совокупность доказательств, которые дают основание сделать вывод о причастности Н.Э.Е. к совершению преступления, стороной обвинения не представлено достаточных данных, позволяющих бесспорно сделать вывод о невозможности применения к Н.Э.Е. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в избрании Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Подозреваемый не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, семьи не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Не смотря на погашение судимостей, данное обстоятельство характеризует Н.Э.Е. как лицо, склонное к совершению преступлений и наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о возможности совершения подозреваемым новых преступлений. Кроме того, у Н.Э.Е. на протяжении длительного времени отсутствуют документы, удостоверяющие личность. С учетом изложенного прокурор считает, что материалы ходатайства следователя содержат достаточно доказательств того, что Н.Э.Е. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что может воспрепятствовать проведению справедливого и объективного предварительно расследования и судебного разбирательства в разумные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса (при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что Н.Э.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако такие обстоятельства суду представлены не были.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть преступления может быть учтена только наряду с другими обстоятельствами.

Судом проверены представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Н.Э.Е. в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание как в виде лишения свободы, так и альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Судом на основании представленных материалов было установлено, что Н.Э.Е. в присутствии защитника дал признательные показания. Юридически он не судим, а погашенная в установленном законом порядке судимость каких-либо правовых последствий для лица не влечет.

Также Н.Э.Е. имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где подозреваемый проживает более пятнадцати лет с гражданской женой. Данные сведения в судебном заседании не опровергнуты. То обстоятельство, что Н.Э.Е. не зарегистрирован по месту жительства, не свидетельствует о том, что он не имеет постоянного места жительства, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и не влияет на наличие права лица на жилище либо его отсутствие.

При таких обстоятельствах утверждение следователя о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения достоверными сведениями подтверждено не было.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Н.Э.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован и основан на исследованных в суде доказательствах. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно посчитал указанные в ходатайстве следователя основания недостаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Для отмены судебного решения по доводам кассационного преставления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 17 ноября 2010 года в отношении Н.Э.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: