Дело № 22-2536/2010 г. Судья Беляева С.В.

г. Тверь 08 декабря 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

обвиняемого Г.А.В.

адвоката Красникова В.С.

рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу обвиняемого Г.А.В. и адвоката Красникова В.С. в защиту интересов обвиняемого Г.А.В. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 26 ноября 2010 года, которым

обвиняемому Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 25.01.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение обвиняемого Г.А.В. и выступление адвоката Красникова В.С., поддержавших доводы жалобы, указавших на несогласие с избранной мерой пресечения и просивших постановление отменить, применить к обвиняемому менее суровую меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

04.10.2010 года следователем следственного отдела по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении Г.А.В. и Ш.Р.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г.А.В. не задерживался.

26.11.2010 года Г.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Г.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обвиняемый общественно-полезным трудом не занимается и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Поэтому, находясь на свободе, Г.А.В. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Как бывший сотрудником милиции Г.А.В. имеет возможность установить место проживания потерпевшего и свидетелей и оказать на них давление. Ранее Г.А.В. уже принимал меры к поиску и установлению места проживания потерпевшего, у которого есть все основания опасаться давления со стороны обвиняемого. Оснований для применения к Г.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Суд согласился с доводами следователя о необходимости избрания Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и отметил, что значительность санкции за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ, и личность обвиняемого дают основание полагать, что, находясь на свободе, он с целью избежать наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к Г.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

В кассационной жалобе обвиняемый Г.А.В. и адвокат Красников В.С. в защиту интересов Г.А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, при этом ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывают, что Г.А.В. не является инициатором преступления, состоит на учете в службе занятости, постоянно проживает в (адрес обезличен), где и зарегистрирован, имеет малолетнего ребенка и воспитывает несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Находясь в статусе подозреваемого, Г.А.В. подписал обязательство о явке в органы предварительного следствия и от явки не уклонялся. Доводы органов предварительного следствия и суда о том, что Г.А.В. может скрыться, а также как бывший работник милиции имеет возможность установить место проживания потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей основываются на предположениях, не являются реальными и не подтверждаются достоверными сведениями. Не имеется оснований полагать, что Г.А.В. может совершить преступление, повлиять на результаты следствия или попытаться скрыться. С учетом изложенного обвиняемый и адвокат просят изменить Г.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 и пп. 1,2 ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе при наличии оснований полагать, что обвиняемый может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

При избрании в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Основания для избрания Г.А.В. меры пресечения судом в постановлении приведены и мотивированы.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд исследовал доказательства обоснованности подозрения в причастности Г.А.В. к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах государства. Материалы, представленные следствием, содержат конкретные доказательства данному обстоятельству.

Учитывая тяжесть содеянного как одно из обязательных условий при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Г.А.В. такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого обвиняется Г.А.В., обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении Г.А.В. именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Обвинение в совершении тяжкого преступления Г.А.В. дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Исследованные судом материалы содержат сведения о том, что Г.А.В. принимал меры к поиску и установлению места проживания потерпевшего, который опасается обвиняемого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.А.В., находясь вне временной изоляции от общества, может склонить потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний.

Требования ст. 99 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.А.В. под стражей, по делу не установлено.

Доводы жалобы о наличии у Г.А.В. постоянного места жительства и регистрации, семьи и несовершеннолетних детей были предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, и им дана соответствующая оценка.

Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не соответствует интересам государства и общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Г.А.В., данные о его личности, обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве и проверенные судом, учитывая мнения сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным суд законно и обоснованно избрал Г.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для избрания в отношении Г.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, избранная мера пресечения будет соответствовать и целям обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в настоящее время дело направлено в районный суд для рассмотрения.

Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 26 ноября 2010 года в отношении Г.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г.А.В. и адвоката Красникова В.С. в защиту интересов обвиняемого Г.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: