Дело № 22-2408-2010 г. Судья Свирко В.Н.

г. Тверь 19 ноября 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Полторацкого Е.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов подозреваемой Я.И.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым подозреваемой Я.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 08.11.2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы жалобы, дополнившего их тем, что Я.И.Н. в настоящее время сотрудничает со следствием для выявления других лиц, причастных к совершению преступления; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.09.2010 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ.

08.11.2010 года в 10 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Я.И.Н.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что Я.И.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Ранее подозреваемая Я.И.Н. привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, не имеет места работы и как следствие - постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни. Находясь на свободе, Я.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Поэтому не имеется возможности применения к Я.И.Н. более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 09.11.2010 года срок задержания Я.И.Н. был продлен на 72 часа.

При рассмотрении ходатайства следователя по существу суд согласился с изложенными в нем доводами и отметил, что значительность санкции за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 241 УК РФ, и личность подозреваемой дают основание полагать, что, находясь на свободе, она с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, в адрес которых, как следует из материалов дела, после дачи ими изобличающих подозреваемых показаний неоднократно высказывались угрозы и требования изменить показания. С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к Я.И.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Полторацкий Е.О. в защиту интересов Я.И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с этим подлежащим отмене. В частности, постановление принято с нарушением требований, изложенных в ст. 108 УПК РФ, устанавливающих возможность удовлетворения ходатайства, у суда в отношении Я.И.Н. не имелось. В постановлении суда не приведены отдельно мотивы отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. В постановлении дана лишь мотивировка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не указаны мотивы отказа в ходатайстве защиты, которые должны быть изложены в отдельном постановлении. Адвокат считает, что судом были нарушены права подозреваемой, вытекающие из ст. 22 Конституции РФ и смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании в отношении Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемой под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Я.И.Н. в инкриминируемом ей преступлении, на основании представленных доказательств проверил обоснованность подозрения ее причастности к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции Я.И.Н. от общества в интересах судопроизводства.

Приведенные судом в постановлении доказательства подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении Я.И.Н. именно такой меры пресечения как заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд рассмотрел вопрос о невозможности применения к Я.И.Н. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога. Освобождение подозреваемой из-под стражи с учетом приведенных обстоятельств не будет соответствовать интересам государства и общества.

Тяжесть преступления обоснованно учтена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку подозрение в совершении тяжкого преступления дает основание полагать, что лицо скроется от следствия и суда.

Я.И.Н. общественно-полезным трудом не занимается и, соответственно, не имеет средств к существованию. Уголовное дело возбуждено по факту организации занятия проституцией в период с конца августа 2009 года по июль 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Я.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Довод жалобы адвоката о том, что Я.И.Н. занимается общественно-полезным трудом по договору, представленными материалами не подтвержден.

Исследованные судом материалы содержат заявления потерпевших Ф.Н.Н. и М.А.В. о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с поступлением в их адрес угроз и требований изменить показания в пользу подозреваемых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Я.И.Н., находясь вне временной изоляции от общества, может склонить потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, к даче ложных показаний.

Требования ст. 99 УПК РФ судом также соблюдены, в том числе данные о личности Я.И.Н. судом исследованы. Обстоятельств, препятствующих содержанию Я.И.Н. под стражей, по делу не установлено.

То обстоятельство, что Я.И.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, само по себе не является безусловным основанием для избрания ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Этот вопрос нашел свое разрешение в постановлении суда. Исследованные материалы содержат не только сведения о помещении ребенка в детское учреждение, но и то, что у ребенка есть отец, который готов принять на себя все обязанности по воспитанию и содержанию дочери. Мать Я.И.Н. помимо дочери имеет еще и сына. Кроме того, наличие у подозреваемой несовершеннолетней дочери и престарелой матери само по себе без учета иных исследованных судом обстоятельств не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Я.И.Н. обоснован и мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Я.И.Н., данные о её личности, обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве и проверенные судом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, суд законно и обоснованно избрал Я.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для избрания в отношении Я.И.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, исходя из требований ст. 108, 128 УПК РФ, уточнить резолютивную часть постановления, указав на избрание меры пресечения Я.И.Н. в виде заключения под стражу до 08.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года в отношении Я.И.Н. изменить:

уточить резолютивную часть постановления, указав на избрание меры пресечения Я.И.Н. в виде заключения под стражу до 08.11.2010 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов подозреваемой Я.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дополнительное)

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов подозреваемой Я.И.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым подозреваемой Я.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года подозреваемой Я.И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Данное дело по жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов подозреваемой Я.И.Н. было рассмотрено в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2010 года постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года изменено: уточнена резолютивная часть постановления указанием на избрание Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.01.2011 года.

Однако при составлении кассационного определения ошибочно в его резолютивной части было указано на избрание Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.11.2010 года, в то время как фактически 08.11.2010 года Я.И.Н. была задержана по подозрению в совершении преступления, а 11.11.2010 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляющая 2 месяца, то есть до 08.01.2011 года.

Исходя из того, что по делу допущена техническая ошибка, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть определения судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В резолютивной части определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2010 года по жалобе адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов подозреваемой Я.И.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года указание на избрание Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.11.2010 года считать указанием на избрание Я.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.01.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: