Дело № 22-2409/2010 г. Судья Виноградова И.Н. г. Тверь 19 ноября 2010 года В составе председательствующего Трофимовой Е.Е. Судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Лебедевича А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедевича А.В. в защиту интересов подозреваемого В.Р.Е. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым подозреваемому В.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 08.11.2010 года. В удовлетворении ходатайства защитника В.Р.Е. – адвоката Лебедевича А.В. об избрании в отношении В.Р.Е. меры пресечения в виде залога, отказано. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Лебедевича А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего применить к подозреваемому менее суровую меру пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 24.09.2010 года следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ. 08.11.2010 года в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В.Р.Е. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свое ходатайство мотивировал тем, что В.Р.Е. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет. Ранее подозреваемый неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал, не имеет места работы и как следствие - постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни. Поэтому, находясь на свободе, В.Р.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для применения к В.Р.Е. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Постановлением суда от 09.11.2010 года В.Р.Е. продлен срок задержания на 48 часов, то есть до 15 часов 30 минут 11.11.2010 года. При рассмотрении ходатайства следователя по существу суд согласился с доводами следователя о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отметил, что значительность санкции за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 241 УК РФ, и личность подозреваемого дают основание полагать, что, находясь на свободе, он с целью избежать наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, в адрес которых, как следует из материалов дела, после дачи ими изобличающих подозреваемых показаний неоднократно высказывались угрозы и требования изменить показания. С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности применения к В.Р.Е. иной, более мягкой, меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Лебедевич А.В. в защиту интересов В.Р.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд вынес постановление с нарушением ст.ст. 99, 109 УПК РФ, то есть при отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Вывод суда о том, что на момент задержания В.Р.Е. нигде не работал, не соответствует действительности. В.Р.Е. незаконно был задержан в качестве подозреваемого 08.11.2010 года. В дополнении кассационной жалобы адвокат Лебедевич А.В. указывает на допущенные судом нарушения ст.ст.97, 108 УПК РФ. Считает, что суд избрал В.Р.Е. меру пресечения при отсутствии оснований для этого. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако следствием таких сведений представлено не было. Ни одно из указанных требований закона выполнено не было. Суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.100 УПК РФ любая мера пресечения в отношении подозреваемого избирается только в исключительных случаях. Никаких признаков исключительности не указал ни следователь в ходатайстве ни суд в постановлении, поскольку такие признаки отсутствуют. Адвокат просит изменить постановление суда и применить к нему менее суровую меру пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании в отношении В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу. Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом в постановлении приведены и мотивированы. Данная норма закона предписывает суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. Суд исследовал доказательства обоснованности подозрения в причастности В.Р.Е. к совершению преступления, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах государства. Материалы, представленные следствием, содержат конкретные доказательства данному обстоятельству. Учитывая тяжесть содеянного как одно из обязательных условий при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении В.Р.Е. такой меры пресечения. Вывод суда о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается В.Р.Е. обоснован и мотивирован. Приведенные судом в постановлении доказательства, представленные следствием, подтверждают основания, которые следователь указал в своем ходатайстве о необходимости избрания в отношении В.Р.Е. именно такой меры пресечения как заключение под стражу. Подозрение в совершении тяжкого преступления лица, ранее судимого за особо тяжкое преступление, дает основание полагать, что данное лицо скроется от следствия и суда. В.Р.Е. общественно-полезным трудом не занимается и, соответственно, не имеет средств к существованию. Кроме этого, уголовное дело возбуждено по факту организации занятия проституцией в период с конца августа 2009 года по июль 2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что В.Р.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исследованные судом материалы содержат заявления потерпевших Ф.Н.Н. и М.А.В. о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с поступлением в их адрес угроз и требований изменить показания в пользу подозреваемых. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что В.Р.Е., находясь вне временной изоляции от общества, может склонить потерпевших и свидетелей, в том числе несовершеннолетних, к даче ложных показаний. Требования ст. 99 УПК РФ судом также соблюдены. Обстоятельств, препятствующих содержанию В.Р.Е. под стражей, по делу не установлено. Судом исследовался протокол задержания В.Р.Е. 08.11.2010 года в качестве подозреваемого. Из протокола задержания следует, что основанием для задержания В.Р.Е. явилось то, что потерпевшие, очевидцы указывают на данное лицо, как на совершившее преступление. В.Р.Е. сделано замечание в протоколе только относительно его подозрения в организации занятий проституцией с использованием заведомо несовершеннолетних. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ. Судом продлевался срок задержания на 48 часов в соответствии со ст. 108 ч. 7 УПК РФ. А продление срока задержания возможно лишь при признании судом задержания законным и обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания защита не возражала против продления срока задержания. Доводы защиты о том, что после продления срока задержания не были представлены дополнительные материалы, несостоятельны. Отсутствие в материале постановлений о признании Ф.Н.Н., М.А.В. и других потерпевшими, не свидетельствует о недостаточности доказательств для рассмотрения ходатайства следователя и принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем направлены сообщения потерпевшим о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Ю.С., В.Р.Е. и других. В сопроводительном письме указано, что вопрос решается по уголовному делу № 147125, по которому они признаны потерпевшими. Также судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент задержания В.Р.Е. нигде не работал. Указанное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании, а на вопрос адвоката пояснил, что неофициально работал в автосервисе. Однако не смог пояснить, где конкретно он работал, указав, что работал в гараже то ли в микрорайоне (адрес обезличен), то ли в (адрес обезличен). Суд рассмотрел вопрос о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Освобождение подозреваемого из-под стражи не соответствует интересам государства и общества. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Учитывая характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается В.Р.Е., данные о его личности, обстоятельства, приведенные следователем в ходатайстве и проверенные судом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным суд законно и обоснованно избрал В.Р.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для избрания в отношении В.Р.Е. иной, более мягкой, меры пресечения. Для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года в отношении В.Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лебедевича А.В. в защиту интересов подозреваемого В.Р.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (дополнительное) г. Тверь 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лебедевича А.В. в защиту интересов подозреваемого В.Р.Е. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым подозреваемому В.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.01.2011 года. Судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года подозреваемому В.Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть 08.01.2011 года. Данное дело по жалобе адвоката Лебедевича А.В. в защиту интересов подозреваемого В.Р.Е. было рассмотрено в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2010 года постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения. Однако при составлении кассационного определения ошибочно в его вводной части было указано на избрание В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до 08.11.2010 года, в то время как фактически 08.11.2010 года В.Р.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 11.11.2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08.01.2011 года. Исходя из того, что по делу допущена техническая ошибка, судебная коллегия считает необходимым внести изменение во вводную часть определения судебной коллегии по уголовным делам от 19 ноября 2010 года. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Во вводной части определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 ноября 2010 года по жалобе адвоката Лебедевича А.В. в защиту интересов подозреваемого В.Р.Е. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года указание на избрание В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.11.2010 года считать указанием на избрание В.Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.01.2011 года. Председательствующий: Судьи: