дело № 22-2325/2010 судья Фокина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Нехаева В.В. и Конина В.И.,

с участием прокурора Верещагина П.Е.,

осужденного Аношкова Н.Е.,

адвоката Земляковой К.Е.,

при секретаре Величко П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по кассационной жалобе осужденного Аношкова Н.Е. на приговор Центрального районного суда города Твери от 15 октября 2010 года, которым

Аношков Николай Егорович, ….. года рождения, уроженец ……., ранее судимый:

- 11.03.2009 года Калязинским районным судом Тверской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 11 марта 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 11 марта 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Севров А.Г., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нехаева В.В., выступление осужденного Аношкова Н.Е. и адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аношков Н.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место по адресу №1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аношков Н.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Аношков Н.Е. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что сотрудники милиции путем насильственных действий и угроз убийством заставили его дать признательные показания. ….года при проведении опознания потерпевший С указал на другого мужчину, который был отпущен и не допрошен по делу, но из материалов дела умышленно изъят данный протокол опознания, опознание проходило без участия адвоката. Им написаны две жалобы в Центральную прокуратуру по поводу незаконного следствия и его избиения, жалобы переправлены в следственный отдел, но ответов до настоящего времени он не получил. Считает, что Севров оговаривает его в совершении данного преступления. Ссылается на то, что в ходе следствия и в суде не допрошен мужчина по имени ССС, а также не проводилось опознания сотрудником ломбарда. Считает, что следствие проведено предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном. Содержащуюся в материалах дела информацию о том, что он бомж и ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, считает неверной. Указывает, что он имеет прописку в Калязинском районе, женат, имеет дочь, проживал вместе с семьей, работал газоэлектросварщиком, в изоляторе у него обнаружили двусторонний туберкулез легких, он был помещен в больницу на лечение.

В дополнении к кассационной жалобе Аношков дополнил изложенные доводы тем, что он не присутствовал на месте преступления, так как С и Севров вдвоем ушли от него распивать спиртные напитки. С на следствии давал показания со слов следователей, при этом показания С и Севрова противоречивые. Так, Севров в своих показаниях указывает, что он (Аношков) подозвал пострадавшего и стал обыскивать его карманы, ударил, угрожал зарезать ножом и требовал обручальное кольцо, но С кольцо не снимал. В свою очередь, С в своих показаниях указывает, что к нему подошел Аношков, не обыскивал и не бил его, а сразу стал требовать снять кольцо, угрожая избиением, после чего С отдал ему кольцо. Указывает, что он осужден без проведения проверки по его жалобам в следственный отдел, кроме того, в суде был заменен адвокат, участвовавший на следствии. Суд не учел состояние его здоровья, в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, хотя у него были сотрясения головного мозга, и он находился на лечении в психиатрической больнице г. Конаково.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Аношкова Н.Е. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы Аношкова о своей невиновности в грабеже в отношении С тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевший С пояснил суду, …. года, он сидел на скамейке напротив ТЦ «К», к нему подсели трое незнакомых мужчин, они стали употреблять спиртное. Позднее он вместе с одним из мужчин (Севровым) решили уйти в другое место, направились к корпусу ТГУ, по дороге купили алкоголь и продолжили его употреблять, но через некоторое время к ним подошел Аношков. Он (С) и Севров ушли во двор дома по адресу №2, где к ним снова подошел Аношков и стал требовать у него снять с руки обручальное золотое кольцо, схватил его за левую руку и, угрожая насилием, снова потребовал кольцо. Севров поддержал Аношкова, и он понял, что Севров и Аношков действуют заодно. Испугавшись, он снял кольцо и передал Аношкову, после чего Севров и Аношков ушли с места преступления.

Подсудимый Севров А.Г. вину в совершении преступления признал и пояснил суду, что ….года он и Аношков договорились совершить открытое хищение чужого имущества. Увидев ранее незнакомого С, у которого имелось золотое кольцо, он вместе с Аношковым и незнакомым ему мужчиной по прозвищу «Б» подсели к С на скамейку. Через некоторое время тот предложил ему уйти от Аношкова, и они направились к зданию ТГУ, по дороге купили и употребляли спиртное, к ним подошел Аношков, затем он (Севров) под вымышленным предлогом предложил С пройти к дому по адресу №2, где впоследствии к ним вновь присоединился Аношков, который потребовал от С отдать золотое кольцо. Получив отказ, Аношков схватил С за левую руку и высказал в его адрес угрозу применения насилия в случае отказа передачи кольца. Он (Севров) поддержал требования Аношкова, также угрожая С применением насилия, если тот откажется отдать ему кольцо. После этого С передал Аношкову кольцо, которое он с Аношковым сдали в ломбарде, деньги истратили на спиртное.

Показания Севрова и С логичны, последовательны, не содержат существенных юридически значимых противоречий и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств и принятии решения о виновности Аношкова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы осужденного об оговоре его подсудимым Севровым и потерпевшим С ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Какой-либо заинтересованности Севрова и С в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Показания Севрова и С, изобличающие Аношкова в совершении разбоя, согласуются также с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля БТА, из которых следует, что …. года в ломбард «ЗР» обратился Севров с целью продать обручальное кольцо. Кольцо она оценила в 535 рублей 50 копеек, и Севров продал кольцо за указанную сумму. На момент продажи кольца с Севровым находился еще один мужчина;

- заявлением С, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности двух незнакомых ему лиц, которые ….года открыто похитили у него золотое кольцо;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С опознал Севрова как лицо, которое ….года при совершении открытого хищения у него золотого кольца угрожал ему применением насилия;

- протоколом очной ставки между потерпевшим С и свидетелем Севровым, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данным им показания;

- протоколом очной ставки между Севровым и Аношковым, в ходе которой Аношков указал, что ….года он совместно с Севровым совершили открытое хищение золотого кольца у С, которое они сдали в ломбард, а денежные средства, полученные от продажи кольца, потратили на спиртное. Севров подтвердил показания Аношкова. Таким образом, в ходе предварительного следствия Аношков не отрицал своего участия в совершении совместно с Севровым хищения в отношении С.

Суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов отверг показания Аношкова о его непричастности к преступлению. Оснований считать приведенные в приговоре мотивы несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аношкова и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Право Аношкова на защиту нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что Аношкову было разъяснено право на отвод защитника и других участников процесса. При замене в судебном заседании защитника в порядке ст.51 УПК РФ отвода адвокату Гусейнову И.М. осужденный не заявлял.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия при допросе его избивали и он был вынужден признать свое соучастие в преступлении суд обоснованно посчитал несостоятельными. При рассмотрении данного дела суд учел постановление от 14 октября 2010 года, вынесенное следователем СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аношкова в отношении оперативных сотрудников отдела милиции №3 УВД по г.Твери и следователя отдела №3 СУ УВД по г. Твери за отсутствием события преступления.

Доводы осужденного о том, что при проведении опознания С опознал другого мужчину и по данному факту не проведено проверки, суд находит необоснованной. В материалах дела (т.1, л.д. 45-47, 51) имеются протокол предъявления лица для опознания и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2010 года, согласно которому при проведении опознания С ошибочно опознал в качестве лица, совершившего в отношении него преступление, одного из статистов – МАВ. Учитывая достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях МАВ признаков преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24.1 п.2 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные Аношковым на следствии, в том числе о запросе сведений из медсанчасти учреждения ИЗ-69/1 г.Твери и психиатрической больницы г. Конаково, разрешены в строгом соответствии с УПК РФ, полученные ответы приобщены к материалам дела и опровергают доводы осужденного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела и являются справедливыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2010 года в отношении Аношкова Николая Егоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: