Дело № 22-2318-2010 г. Судья Виноградов В.Е.

г. Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвокатов Земляковой К.Е. в защиту интересов осужденного Ходыкина В.С.

Ханской Е.В. в защиту интересов осужденного Ребезова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ходыкина В.С., адвоката Арнгольд Ю.А. в защиту осужденного Ходыкина В.С., адвоката Марченко Е.А. в защиту осужденного Ребезова А.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года, которым

ХОДЫКИН Виктор Сергеевич и РЕБЕЗОВ Алексей Альбертович

осуждены по пп.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания каждому в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 24 сентября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвокатов Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Ходыкина и адвоката Арнгольд, просившей об изменении приговора, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ; адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Марченко и просившей также приговор изменить, смягчить Ребезову наказание, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходыкин В.С. и Ребезов А.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около 23 часов 30 минут 19 мая 2010 года в (адрес обезличен) в отношении несовершеннолетнего К.Д.С. В результате открытого хищения потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 3100 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Ходыкин В.С. и Ребезов А.А. вину признали полностью.

В кассационной жалобе адвокат Марченко Е.А. в защиту осужденного Ребезова А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного её подзащитным и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым и не отвечающим принципам справедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Ребезова А.А. Суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание Ребезовым А.А. своей вины в судебном заседании. Однако, как видно из материалов дела, Ребезов А.А. полностью признал свою вину уже на стадии предварительного расследования, не пытался уйти от ответственности, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и деятельном раскаянии. Потерпевшие в судебном заседании просили не лишать Ребезова А.А. свободы, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на мнение потерпевших о снисхождении к подсудимым, что не соответствует истинным намерениям потерпевших, выразивших своё мнение в суде. Ребезов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания не установлено компроментирующих его сведений. Ущерб Ребезов А.А. потерпевшим полностью возместил. Кроме того, адвокат считает, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст её подзащитного. Просит приговор суда изменить в части вида наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Арнгольд Ю.А. в защиту осужденного Ходыкина В.С., не оспаривая правильность квалификации содеянного её подзащитным и установленных приговором суда обстоятельств дела, считает приговор суда суровым и жестоким, не отвечающим принципам справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание Ходыкина В.С. В ходе предварительного следствия Ходыкин В.С. вину признал частично, а в судебном заседании – полностью, просил в присутствии участников процесса прощение у потерпевших. Это свидетельствует о том, что её подзащитный полностью и искренне раскаялся в совершении преступления, сожалеет о случившемся, сделал для себя выводы о противоправности содеянного. Кроме того, Ходыкин В.С. не пытался уйти от уголовной ответственности, переложив вину за преступление на других лиц, на стадии судебного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правдиво отвечал на все поставленные перед ним вопросы, что подтверждает факт его деятельного раскаяния. Потерпевшие в судебном заседании неоднократно просили суд не лишать Ходыкина В.С. свободы, назначить ему условное наказание. Вопреки этому суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на мнение потерпевших лишь о снисхождении к подсудимому, что не соответствует истинным намерениям потерпевших, выразивших свое мнение о виде и мере наказания. Ходыкин В.С. юридически не судим. В судебном заседании не установлено компроментирующих её подзащитного сведений. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Кроме того, суд при постановлении приговора не учел молодой возраст Ходыкина В.С. Адвокат считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ходыкин В.С. также не оспаривает правильность квалификации содеянного им и установленных приговором суда обстоятельств дела. Однако считает, что суд при назначении ему наказания не в достаточной степени учел требования ст.ст.60, 61 УК РФ, не принял во внимание, что его супруга находится на третьем месяце беременности. Также суд не в полном объеме учел то, что он в содеянном раскаялся, вину признал полностью, с начала следствия давал правдивые показания, тем самым помог следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, находится в молодом возрасте. Суд не в полной мере учел его характеристики, не принял во внимание его место работы. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а назначенная мера наказания является слишком суровой. Просит смягчить приговор, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ходыкина В.С. прокурор считает, что изложенные в жалобе доводы проверялись судом и учтены при постановлении приговора, который является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ходыкина В.С., адвоката Арнгольд Ю.А. в защиту осужденного Ходыкина В.С., адвоката Марченко Е.А. в защиту осужденного Ребезова А.А. и возражений прокурора на жалобу осужденного Ходыкина В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В жалобах Ходыкин В.С. и защитники не оспаривают доказанность вины осужденных в инкриминируемом деянии и квалификацию содеянного ими.

Вывод суда о виновности Ходыкина В.С. и Ребезова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

В том числе, содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности Ходыкина В.С. и Ребезова А.А. подтверждены признательными показаниями самих осужденных, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего К.Д.С., другими исследованными в суде и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Действия Ходыкина В.С. и Ребезова А.А. верно квалифицированы по пп.«а.г» ч.2 ст.161 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

С доводами кассационных жалоб адвокатов Арнгольд Ю.А. и Марченко Е.А., осужденного Ходыкина В.С. о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения судебная коллегия не соглашается, так как наказание Ходыкину В.С. и Ребезову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, характеризующих личности виновных данных, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный Ходыкин В.С. и защитники ссылаются в своих жалобах, и с их учетом наказание осужденным назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи закона, по которой они осуждены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личностях Ходыкина В.С. и Ребезова А.А., в том числе и о возрасте осужденных, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Доводы Ходыкина о том, что он работает, а также о наличии у него беременной жены, не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что Ходыкин В.С. не работает, является холостым. Об этом он пояснял, как на следствии, так и в судебном заседании. Нет ссылки на данные обстоятельства и в прениях сторон.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы. Альтернативных видов наказания закон не предусматривает за совершение данного преступления.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, пришел к выводу о назначении наказания виновным в минимальном размере санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Ходыкину В.С. и Ребезову А.А. ст. 73 УК РФ.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Назначенное Ходыкину В.С. и Ребезову А.А. наказание отвечает принципам справедливости, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного судом виновным наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении Ходыкина Виктора Сергеевича и Ребезова Алексея Альбертовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ходыкина В.С., адвокатов Арнгольд Ю.А. и Марченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: