Дело № 22-2298-2010 год Судья Шульга Н.Е.

г. Тверь 24 ноября 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

Судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием адвоката Земляковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Наумовой Л.А. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 октября 2010 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 августа 2010 года в отношении НАУМОВОЙ Людмилы Алексеевны, которым она оправдана по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С осужденной Наумовой Л.А. в пользу потерпевшей М.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав адвоката Землякову К.Е., поддержавшей жалобу осужденной Наумовой Л.А., просившей об отмене апелляционного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового суда судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06 августа 2010 года Наумова Л.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Куца В.А. в интересах частного обвинителя М.С.В., Западнодвинский районный суд Тверской области приговором от 12 октября 2010 года отменил указанный приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и вынес обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Наумова Л.А. просит приговор суда отменить как необоснованный, противоречащий материалам дела. Указывает, что вывод суда о её виновности основан на показаниях потерпевшей М.С.В. и свидетеля Б.Е.О. Однако суд не учел, что у Б.Е.О. имелись основания относиться к ней с неприязнью, поскольку Б.Е.О. занимала должность оператора АЗС, на которую она (осужденная) была восстановлена по решению суда, а Б.Е.О. подлежала в связи с этим увольнению, о чем та узнала 24.09.2009 года, то есть в день произошедшего между ней и М.С.В. конфликта. Указывая на то, что у Б.Е.О. не было оснований относиться к ней с неприязнью, поскольку она (осужденная) 24.09.2009 года написала заявление об увольнении, а Б.Е.О. продолжила работу, суд не учел, что она написала заявление об увольнении в связи с тем, что была избита. О наличии неприязненных отношений Б.Е.О. подтвердила при допросе в мировом суде, а потом отказалась от своих показаний, противоречия не объяснила. Осужденная считает, что показания свидетеля Б.Е.О. не могут быть признаны достоверными, так как противоречат другим материалам дела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей от действий М.С.В. были причинены многочисленные телесные повреждения и сотрясение головного мозга. Это подтверждает и свидетель Н.Т.И. Достоверные показания суду также дала её сестра Н.Л.А., поскольку они объективно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Считает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б.Е.О.

Осужденная также указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало возникновения скандала. Первой её стала бить М.С.В., а не наоборот. Телевизор упал не от того, что она ударила М.С.В., а от того, что М.С.В. резко встала со стула, чтобы напасть на нее, и ударилась головой о полку, на которой на стене был установлен телевизор. Она М.С.В. не била, а только отталкивала её от себя, защищаясь от нападения. Считает, что в данной ситуации она имела право на самооборону. Указание суда на то, что она схватила М.С.В. за руки и била головой о стену, ничем не подтверждается, кроме слов самой М.С.В. По заключению эксперта имеющиеся у М.С.В. телесные повреждения могли быть причинены 24.09.2009 года. Вывод о времени образования телесных повреждений является предположительным и не исключает, что они могли образоваться после 24.09.2009 года. В этот день М.С.В. обращалась с жалобами в больницу, но врач Н.Т.И. никаких телесных повреждений у той не обнаружила. Суд отнесся с недоверием к показаниям свидетеля Н.Т.И. на том основании, что М.С.В. заявила, что Н.Т.И. и ранее неправильно её лечила. Однако М.С.В. не представила доказательств неправильного лечения её врачом Н.Т.И., в связи с чем сказанное ею следует считать надуманным. Судом не выяснено, почему у М.С.В. на правом предплечье повреждение находится на наружной поверхности, а на левом – на задней поверхности, и могли ли она образоваться при указанных М.С.В. обстоятельствах. Не исключено, что телесные повреждения могли образоваться от падения на нее телевизора. Вывод суда апелляционной инстанции о причинении ею телесных повреждения М.С.В. основан на противоречивых доказательствах и предположениях, что согласно ст.14 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Осужденная также указывает, что показания свидетеля Н.В.В. не могут быть признаны правдивыми, поскольку противоречат её показаниям о том, что она ему звонила и просила приехать для оказания ей помощи от действий М.С.В., но тот приехать отказался. Её показания в этой части объективно подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Свидетель К.С.П. также давал неправдивые показания, так как во время конфликта находился в этом же помещении и не мог не видеть и не слышать происходящего. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг такие доказательства как распечатка телефонных переговоров и показания свидетеля Н.Т.И.

Осужденная считает, что при постановлении обвинительного приговора суд апелляционной инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и обосновал приговор выводами, не подтвержденными исследованными доказательствами. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Н.Л.А. адвокат Куц В.А. в защиту интересов частного обвинителя М.С.В. считает приговор суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене. Считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что у мирового суда не было оснований для критического отношения к показаниям Б.Е.О., поскольку наличие у неё неприязни к Наумовой Л.А. ничем не подтверждено. Указание в кассационной жалобе на наличие хороших отношений между М.С.В. и Б.Е.О. также не подтверждено доказательствами. Адвокат не согласен с доводом кассационной жалобы о том, что свидетель Б.Е.О. в ходе допроса в мировом суде указывала на наличие у нее к Наумовой Л.А. неприязненных отношений, поскольку это не отражено в протоколе судебного заседания. Адвокат выражает несогласие с доводом кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Б.Е.О. опровергаются актом судебно-медицинского освидетельствования Наумовой Л.А., поскольку акт судебно-медицинского исследования, согласно УПК РФ, допустимым доказательством не является, а заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Наумовой Л.А. телесных повреждений в деле отсутствует. Адвокат считает, что суд правильно сослался на показания свидетелей Н.В.В. и К.С.П., которые подтвердили отсутствие на теле Наумовой Л.А. видимых телесных повреждений непосредственно после конфликта в утреннее время. Свидетели же Н.Т.И. и Н.Л.А. указывают на состояние Наумовой Л.А. в более позднее время (вторая половина дня). Адвокат также считает, что, вопреки доводам жалобы о необоснованном недоверии суда к показаниям свидетеля Н.Т.И., суд правильно указал в приговоре, что показания Н.Т.И. о плохом состоянии Наумовой Л.А. при поступлении в больницу не опровергают факта совершения ею в отношении М.С.В. описанных в приговоре насильственных действий. Также адвокат считает ложным утверждение осужденной о том, что суд отверг как доказательство распечатку телефонных переговоров. Факт 11-ти телефонных соединений между сестрами Наумовой Л.А. и Н.Л.А. в период времени с 9 часов 51 минуты до 13 часов 41 минуты не исключает совершения Наумовой Л.А. в отношении М.С.В. насильственных действий около 9 часов 30 минут.

Адвокат считает, что обжалуемый приговор вынесен на основании совокупности достоверных и взаимосвязанных доказательств, которым дана правильная и объективная оценка. О беспристрастности и объективности суда апелляционной инстанции свидетельствует то обстоятельство, что некоторые утверждения потерпевшей М.С.В. были подвергнуты критическому анализу и отвергнуты как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Наумовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановление в отношении нее в апелляционном порядке обвинительного приговора соответствует требованиям закона и материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Наумова Л.А. совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшей М.С.В. физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.09.2009 года около 09 часов 30 минут в (адрес обезличен) в ходе скандала, возникшего между Наумовой Л.А. и М.С.В. на почве личных неприязненных отношений, Наумова Л.А. умышленно схватила М.С.В. за руки и ударила головой о стену, отчего со стены упал телевизор и ударил потерпевшую по голове. В результате действий Наумовой Л.А. потерпевшая испытывала физическую боль, ей были причинены кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней трети и на задней поверхности левого плеча в средней трети, которые в момент нанесения не являлись опасными для жизни и здоровья, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Допрошенная судом апелляционной инстанции Наумова Л.А. виновной себя не признала и подтвердила свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судом, согласно которым она работала оператором АЗС вместе с М.С.В., с которой сложились неприязненные отношения. Она была уволена с работы, а затем восстановлена в прежней должности по решению суда. 24.09.2009 года вышла на работу принимать смену от М.С.В. На работу также вышла Б.Е.О., принятая на её место. Она потребовала от М.С.В. уступить ей рабочее место и передать смену. В ответ М.С.В. плюнула ей в лицо и нанесла сильный удар кулаком в лицо, отчего она упала. В это время М.С.В. отскочила и задела висящий не стене телевизор, который стал падать и скользить по руке М.С.В. Возможно, от этого и мог появиться кровоподтек на руке. Она стала кричать и звать на помощь. В помещение входил охранник, но вмешиваться в происходящее не стал. М.С.В. села на нее и наносила удары по различным частям тела, била головой о стену. Она смогла набрать номер телефона сестры и сообщить о конфликте. Закончив избиение руками, М.С.В. стала бить её по лицу пыльной тряпкой, а затем – грубо расчесывать волосы своей расческой, при этом высказывала оскорбления. Во время избиения она, как могла, защищалась от М.С.В., хватала её за руки, пыталась предотвратить удары. Возможно, от этого у М.С.В. на руках появились кровоподтека. Умышленно ударов М.С.В. она не наносила, за волосы не таскала и головой о стену не била.

Несмотря на непризнание Наумовой вины, ее вина установлена показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации причиненных потерпевшей повреждений, а также показаниями свидетеля Б.Е.О. и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре суда.

Доводы жалобы осужденной Наумовой о том, что она оборонялась от неправомерных действий, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты с приведением мотивов.

Так, из показаний потерпевшей М.С.В., данных в мировом суде и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что между ней и Наумовой Л.А. длительное время существовали неприязненные отношения. 24.09.2009 года после окончания рабочей смены на АЗС она должна быть сдать смену прибывшей на работу Б.Е.О. Туда же пришла Наумова Л.А., сообщила, что восстановлена на работе и потребовала сдать смену ей. На этой почве между ней и Наумовой Л.А. возникла ссора, в ходе которой она плюнула в лицо Наумовой Л.А. После этого Наумова Л.А. ударила её ладонью по щеке, схватила руками за волосы и стала бить головой о стену, пытаясь вытолкать из помещения. Она в это время сидела за столом. Позади неё на стене находился телевизор, который упал и ударил её экраном по голове. Оттолкнув Наумову Л.А., она выбежала из комнаты, а Наумова Л.А. стала кричать, что её убивают. После избиения у нее разболелась голова, в связи с чем она обратилась в больницу и была осмотрена врачом Н.Т.И. Считает, что Н.Т.И. отнеслась к ней невнимательно и не оценила должным образом её состояние.

В суде апелляционной инстанции М.С.В. частично изменила показания и показала, что в ходе ссоры она плюнула не в лицо Наумовой С.В., а в сторону последней.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.О. 24.09.2009 года она пришла на работу на АЗС. Туда же явилась Наумова Л.А. и сообщила о своем восстановлении на работе. Затем Наумова Л.А. и М.С.В. вышли на территорию АЗС, чтобы произвести замеры горючего. Там между ними возникла ссора. Когда они вернулись, М.С.В. села за стол, а Наумова Л.А. бросилась к М.С.В., схватила ту за руки и ударила головой о стену. Со стены упал телевизор и ударил М.С.В. по голове. М.Л.А. в лицо Наумовой Л.А. не плевала. За волосы никто из них друг друга не таскал. Конфликт продолжался около 15 минут, после чего она и М.С.В. вышли на улицу, а Наумова Л.А., оставшись в помещении, кричала, что её убивают. С М.С.В. у нее хорошие отношения, к Наумовой Л.А. неприязненных отношений не испытывает.

Суд апелляционной инстанции нашел показания свидетеля логичными, последовательными, согласующимися с показаниями других свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не установил неприязненных отношений между свидетелем Б.Е.О. и Наумовой Л.А., мотивированно опроверг в этой части решение мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что Б.Е.О. поясняла о неприязненных отношениях к Наумовой, противоречат протоколу судебного заседания л.д. 124. Перед допросом свидетеля Б.Е.О. мировым судьей выяснялось отношения свидетеля к Наумовой и М.С.В. Свидетель Б.Е.О. пояснила, что с М.С.В. у нее хорошие отношения, Наумову видела 1 раз 24.09.09, неприязненных отношений нет. На протокол судебного заседания замечания не приносились.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей Н.Т.И., Н.Л.А., Б.Е.О., Н.В.В., К.С.П., данные мировому суду.

Согласно показаниям свидетеля К.С.П. 24.09.2009 года около 09 часов 30 минут он находился на работе на АЗС в качестве охранника. В это время услышал шум и грохот из операторской комнаты. Когда вошел, увидел, что М.С.В. вешала на стену телевизор, а Наумова Л.А. сидела за столом. Признаков борьбы, телесных повреждений у кого-либо он не заметил. М.С.В. жаловалась на головную боль и недомогание.

Согласно показаниям свидетеля Н.Л.А. её сестра Наумова Л.А. 24.09.2009 года поехала на работу, откуда позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что её избивают. В трубке слышались шум, крики. После этого она звонила сестре каждые пять минут, но та не отвечала словами, в трубке слышались возня и крики. Так продолжалось до 13 часов. Наумова Л.А. позвонила ей уже из больницы. Когда она увидела сестру, та была вся в синяках, ссадинах, не могла стоять, состояние её было тяжелое.

Согласно показаниям свидетеля Н.Т.И. во время её дежурства в качестве врача в больницу обратилась М.С.В. с жалобами, что была избита на рабочем месте: её таскали за волосы, били головой о стену. Осмотрев М.С.В., она не обнаружила у нее видимых телесных повреждений и порекомендовала обраться к судебно-медицинскому эксперту. Оснований госпитализировать М.С.В. не имелось. В это же время её пригласили осмотреть больную в хирургическом отделении. Больной оказалась Наумова Л.А., которая была избита, так как на теле имелись множественные синяки. Больная жаловалась на тошноту и рвоту. У нее уже был установлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами. У судебной коллегии нет оснований признать неправильной оценку доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, данную судом апелляционной инстанции, и судебная коллегия полностью с ней соглашается.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Таким образом, бесспорно установлено по делу, что между Наумовой и М.С.В. наличествовали неприязненные отношения. Данный факт подтвержден показаниями самих лиц, свидетелей по делу, докладными записками М.С.В. Суд установил также, что именно Наумова первая совершила насильственные действия в отношении М.С.В.

О том, что 24.09.2009 года около 09 часов 30 минут в операторской комнате АЗС в ходе скандала Наумова хватала М.С.В. за руки, ударила головой о стену, отчего со стены упал телевизор и ударил потерпевшую по голове, свидетельствуют показания потерпевшей М.С.В., свидетеля Б.Е.О., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования кровоподтеков на плечах – от действия тупого твердого предмета (предметов), например, пальцев рук постороннего человека. Эксперт не исключает, что телесные повреждения у М.С.В. могли возникнуть во время, указанное в постановлении, т.е. 24.09.09 года. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами.

Оснований полагать, что телесные повреждения у потерпевшей М.С.В. могли образоваться позднее, не имеется. Данные доводы жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Показания потерпевшей, свидетеля Б.Е.О. и заключение эксперта согласуются между собой, опровергают доводы Наумовой о непричастности ее к совершению преступления.

Показания свидетелей Н.Т.И., Н.Л.А., данные распечатки телефонных разговоров не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Свидетель Н.В.В. не был очевидцем конфликта между Наумовой и М.С.В. В судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что не помнит, звонили ли ему на мобильный телефон М.С.В. или Наумова.

Оснований считать показания свидетелей Н.В.В. и К.С.П. недостоверными доказательствами не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. То обстоятельство, что суд не установил факта причинения Наумовой потерпевшей М.С.В. многократных ударов, в т.ч. удара ладонью по щеке, а также того обстоятельства, что Наумова таскала потерпевшую за волосы, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах совершенного преступления суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод и виновности Наумовой по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен с учетом принципов разумности и справедливости. Решение в этой части мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 12 октября 2010 года в отношении Наумовой Людмилы Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: