Дело № 22-2186-2010 г. Судья Павлова Е.Г.

г. Тверь 10 ноября 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

подозреваемого М.Б.Б.

адвоката Бурцева П.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М.Б.Б. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым

подозреваемый М.Б.Б. временно отстранен от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативной службы УФСКН РФ по Тверской области, и ему назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 22.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение подозреваемого М.Б.Б. и адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, как принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19.08.2010 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Л.К.М. возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении М.Б.Б.

Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении М.Б.Б. от должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативной службы УФСКН РФ по Тверской области. Свое ходатайство мотивировал тем, что М.Б.Б. подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями при проведении проверки исполнения требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих веществ и ядов в МУЗ «Центральная районная больница». В частности, М.Б.Б. подозревается в том, что 02.06.2009 года склонил старшую медицинскую сестру МУЗ «ЦРБ» И.Т.И. к даче не соответствующего действительности объяснения, в котором изложил данные, свидетельствующие о совершении И.Т.И. преступления, связанного с нарушением правил оборота наркотических средств.

15.06.2009 года по данному факту и на основании материалов проверки в отношении И.Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.2 УК РФ.

09.06.2009 года М.Б.Б. вновь склонил старшую медицинскую сестру МУЗ «ЦРБ» И.Т.И. к даче не соответствующего действительности объяснения, в котором изложил данные, свидетельствующие о совершении И.Т.И. преступления, связанного с нарушением правил оборота наркотических средств.

15.06.2009 года по данному факту и на основании материалов проверки в отношении И.Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.2 УК РФ.

22.06.2009 года возбужденные уголовные дела соединены в одно производство.

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 28.07.2009 года И.Т.И. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с оборотом и использованием наркотических средств, сроком на 2 года. При этом в основу обвинительного акта и приговора были положены показания И.Т.И., данные под воздействием и в связи с уговорами старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОКЛОН УФСКН РФ по Тверской области М.Б.Б.

Непосредственно после возбуждения в отношении М.Б.Б. уголовного дела за превышение должностных полномочий он обратился в дежурную часть ОВД по Торопецкому району Тверской области с требованием предоставить ему сведения о номере телефона и адресе проживания свидетелей по возбужденному уголовному делу З.А.М. и его супруги З.А.В.

Полагая, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что М.Б.Б., оставаясь в своей должности, используя свое служебное положение, может оказать воздействие на свидетелей с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний и таким образом может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, следователь ходатайствовал перед судом о временном отстранении М.Б.Б. от должности.

Суд согласился с вышеперечисленными доводами следователя и принял решение о временном отстранении М.Б.Б. от должности с 22.09.2010 года. Одновременно М.Б.Б. было назначено государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие подозреваемого М.Б.Б.

В кассационной жалобе М.Б.Б. считает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале, представленном в обоснование ходатайства об отстранении его от должности. Указывает, что ходатайство следователя о временном отстранении его от должности поступило в суд 22.09.2010 года в 10 часов. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства начато в 12 часов 22.09.2010 года. При таких обстоятельствах уведомление его и его защитника судом о рассмотрении ходатайства не планировалось, так как за два часа между поступлением материалов в суд и началом судебного заседания обеспечить вызов и явку стороны процесса, проживающей в городе Твери, физически невозможно. В представленных следователем материалах имеется уведомление его и его защитника о дате рассмотрения судом ходатайства, которое он считает сфальсифицированным следователем, так как данное уведомление ни по одному из указанных в нем адресов доставлено не было, что подтверждается отсутствием на нем отметок в получении. При этом следователь не является лицом, осуществляющим судопроизводство. Изложенное свидетельствует о необъективности суда, нарушении его (подозреваемого) права на защиту и намеренном отстранении его и его защитника от участия в судебном процессе, что является нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренном ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, М.Б.Б. указывает, что выводы суда о его попытке воздействия на свидетеля З.А.М. и попытке получения данных о месте пребывания последнего не соответствуют действительности. Согласно показаниям З.А.М. адрес, по которому тот проживает с женой, был известен ему (М.Б.Б.) с июня 2009 года, и он неоднократно приезжал к З.А.М. по делам службы. Каких-либо показаний оперативного дежурного РОВД о том, что он (М.Б.Б.) интересовался местом нахождения З.А.М., как свидетеля по делу, в материалах не имеется. Сам факт попытки вызова З.А.М. в дежурную часть свидетельствует об отсутствии умысла на воздействие на свидетеля в присутствии третьих лиц. Утверждение следователя о том, что его обращение в дежурную часть имело место непосредственно после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о том, что ему было известно о возбуждении уголовного дела. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что о принятом решении 19.08.2010 года было ему сообщено, не является юридически значимым фактом. Никаких уведомлений о возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия в нарушение ст. 145 УПК РФ ему направлено не было. О возбуждении уголовного дела он узнал от следователя 06.09.2010 года, когда был вызван для допроса в качестве подозреваемого и получил копию постановления о возбуждении уголовного дела. Отсутствие основания для вывода об использовании им служебных полномочий во вред следствию зафиксировано в ходатайстве следователя и решении суда, где изложено, что с того момента, как ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и до принятия судом решения органами следствия допрошено 14 человек, из которых только З.А.М. расценил свой разговор с оперативным дежурным как попытку воздействия на него.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции данное требование закона не выполнено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

При разрешении вопросов, связанных с ограничением подозреваемого в гарантированных ему правах, надлежит соответствующим образом обеспечивать соблюдение интересов данного участника судопроизводства путем предоставления возможности участия в рассмотрении материала в суде как самого лица, чьи законные интересы вследствие временного отстранения от занимаемой должности существенно затрагиваются, так и его защитника.

Как следует из представленных материалов, 21.09.2010 года следователь направил подозреваемому М.Б.Б. и его защитнику адвокату Бурцеву П.Ю. уведомление о том, что 22.09.2010 года в 12 часов в Торопецком районном суде будет рассматриваться ходатайство о временном отстранении М.Б.Б. от должности.

Однако сведения о том, что М.Б.Б. и его защитник получили указанное уведомление, представленные материалы не содержат.

Ходатайство следователя о временном отстранении М.Б.Б. от должности поступило в суд 22.09.2010 года в 10 часов, а в 12 часов этого же дня состоялось судебное заседание. При этом суд не уведомил М.Б.Б. и его защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства и не проверил информацию об уведомлении их об этом следователем, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии М.Б.Б. и адвоката, в то время как судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ). Рассмотрение ходатайства о временном отстранении от должности может проходить в рамках судебного заседания с обязательным участием со стороны защиты – лица, о временном отстранении от должности которого ходатайствует орган предварительного расследования, и его защитник. По данному делу в судебном заседании участвовала лишь сторона обвинения – прокурор и лицо, возбудившее ходатайство.

Таким образом, подозреваемый М.Б.Б. и его защитник о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя надлежащим образом не были уведомлены судом, что лишило их возможности привести свои доводы и возражения на ходатайство.

Нарушение судом прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, является основанием для отмены постановления суда и направления материалов на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы М.Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года в отношении М.Б.Б. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: