К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Каневской Г.В., Кашириной С.А. при секретаре Каширской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Розова С.И. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года, которым РОЗОВУ Сергею Ивановичу отказано в принятии жалобы на действия должностных лиц ОВД по Торопецкому району Тверской области. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Розов С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в суде действия должностных лиц ОВД по Торопецкому району Тверской области, указав, что он обратился в ОВД по Торопецкому району Тверской области с просьбой ознакомить его с материалами проверки по его заявлению, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.07.2010 года начальником МОБ ОВД по Торопецкому району в его адрес направлено 7 ксерокопий листов проверочного материала, что составляет менее 10% от его полного объема. Из-за плохого качества печати текст, содержащийся в предоставленных ему ксерокопиях, частично трудно читается, а частично его прочтение вообще невозможно. Фактически он был лишен права на ознакомление с материалами проверки, чем нарушено его право на ознакомление с материалами проверки, закрепленное в п.2 ст.24 Конституции РФ и правовых положениях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года № 3-П. Заявитель просил признать незаконным не ознакомление его в полном объеме с материалами проверки и обязать следователя, проводившего проверку по его заявлению, или иное полномочное на то должностное лицо ознакомить его в полном объеме с материалами проверки. Судом в принятии жалобы Розову С.И. отказано как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе Розов С.И. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя и прокурора, но и иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Обжалуемые решения и действия должностных лиц не обязательно должны быть облечены в форму постановления. Им обжалуется бездействие следователя, которое не может быть оформлено процессуальным документом. Не согласен с изложенной в постановлении суда позицией о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что вопросы, связанные с производством по уголовному делу либо с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела разрешаются исключительно в порядке, определенном УПК РФ, в данном случае в порядке, определенном главой 16 УПК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда по заявлению Розова С.И. подлежащим отмене. Согласно ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. В соответствии с гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Как следует из материалов дела, Розовым С.И. в жалобе поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОВД по Торопецкому району, которые не ознакомили его в полном объеме с материалами проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, чем нарушили его право, предусмотренное Конституцией РФ. Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не ознакомление Розова С.И. с материалами проверки по его заявлению подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ. При этом судом оставлены без внимания то, что Розов просит ознакомить его с материалами проверки по его заявлению, в ходе проведения которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с проверкой, проводимой в рамках уголовно-процессуального закона. Розов в данном случае является участником уголовного судопроизводства, как лицо, принимающее участие в уголовном процессе. Судебная коллегия приходит к выводу, что, отказав Розову С.И. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции лишил его гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением жалобы в суд на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к рассмотрению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по жалобе Розова Сергея Ивановича отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в ином составе судей. Председательствующий Судьи