К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Проскуриной Л.А. на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 октября 2010 года, которым адвокату Западнодвинского филиала НО ТОКА Проскуриной Л.А. отказано в удовлетворении заявления об оплате её труда, связанного с участием в деле в интересах Б.Е.И.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от 08.10.2010 года Б.Е.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение двух общественно опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Одновременно вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката Пашенкова А.А. об оплате его труда за осуществление защиты Б.Е.И. 08.10.2010 года в сумме 1790 рублей 25 копеек.

Постановлением от 08.10.2010 года судом принято решение и об отклонении заявления адвоката Проскуриной Л.А. об оплате её труда, связанного с участием в деле 29.09.2010 года, в сумме 596 рублей 76 копеек.

Свое решение об отказе адвокату Проскуриной Л.А. в удовлетворении заявления об оплате её труда суд мотивировал тем, что 29.09.2010 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в командировке, поэтому оснований для оплаты труда адвоката за этот день не имеется.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Проскурина Л.А. принесла на него кассационную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что она принимала участие в рассмотрении дела в отношении Б.Е.И. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ. Участие защитника в деле было обязательным, так как рассматривался вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемого лица. О том, что судья в назначенный день судебного заседания, то есть 29.09.2010 года находился в командировке, из-за чего слушание дела не состоится, ей стало известно 29.09.2010 года за 5 минут до начала судебного заседания. Она исполняла свои обязанности по защите невменяемого лица, находилась в назначенный день в суде, рассмотрение дела отложено не по её вине, поэтому указанный день подлежит оплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу в отношении Б.Е.И. о применении к нему принудительных мер медицинского характера 16.09.2010 года было назначено на 29.09.2010 года с участием адвоката по назначению.

Адвокату Проскуриной Л.А. было поручено участие в рассмотрении указанного дела, что подтверждается ордером № 180073, выданным 28.09.2010 года.

Однако 29.09.2010 года судебное заседание не состоялось, поскольку, согласно приобщенной к делу справке, в указанный день судья Потанин А.В. находился в командировке.

При рассмотрении дела по существу 08.10.2010 года интересы Б.Е.И. защищал адвокат Пашенков А.А. по назначению суда.

По ходатайству адвоката Пашенкова А.А. суд рассмотрел его заявление об оплате его труда, о чем вынес постановление. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания.

Согласно материалам дела адвокат Проскурина Л.А. не принимала участие при рассмотрении дела по существу. Заявление об оплате ее труда за участие в деле 29.09.2010 года датировано 08.10.2010 года и подшито к материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката Проскуриной Л.А. рассмотрено судом 08.10.2010 года. В постановлении суда указано на участие в деле прокурора, адвоката Пашенкова А.А., Б.Е.И., его законного представителя.

В нарушении требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания при рассмотрении ходатайства адвоката Проскуриной Л.А., а имеющийся протокол судебного заседания, отражающий ход судебного разбирательства по существу дела, не содержит данных о рассмотрении заявления адвоката Проскуриной Л.А.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении вопроса оплаты труда адвоката Проскуриной Л.А. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного рассмотрения заявления адвоката суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, а также Постановлениями Правительства РФ, регулирующими рассмотрение данного вопроса. При использовании судебной практики обращать внимание на соответствие рассматриваемого заявления адвоката и на конкретный пример, содержащийся в Бюллетене Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 08 октября 2010 года по уголовному делу в отношении Б.Е.И. по заявлению адвоката Проскуриной Л.А. об оплате ее труда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи