К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

представителя Ч.В.Б. - адвоката Берзегова А.А.

заинтересованного лица К.В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.В.Б. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым жалоба

Ч.В.Б. на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Ш.И.Ю. от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление представителя Ч.В.Б. - адвоката Берзегова А.А., поддержавшего доводы жалобы, обратившего внимание на необоснованный отказ в допросе свидетеля Б.В.А., явившегося в суд; объяснения К.В.Ю., полагавшего, что основания для отмены постановления отсутствуют; мнение прокурора Рубцовой В.А.., полагавшей постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ч.В.Б. в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В.Б. в отношении К.В.Ю., не усмотрев в действиях последнего признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 130 УК РФ. В жалобе заявитель указал, что постановлением следователя дана не полная оценка юридическим фактам, и что в действиях К.В.Ю. имеются все признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 130 УК РФ. Следователь использовал искаженные показания свидетеля Б.В.А., необоснованно сослался на показания Ч.И.С. и Н.В.А. Проверка по его заявлению проведена не полно, не всесторонне и не объективно. Обжалуемое постановление вынесено на основании неверных сведений, в результате поверхностно проведенной проверки. Заявитель просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Судом в удовлетворении жалобы Ч.В.Б. отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что постановление следователя от 16 сентября 2010 года принято в соответствии со ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем при наличии к тому оснований, требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены. Постановление следователя мотивировано с достаточной полнотой. Конкретных доводов о неполноте и поверхностном характере проведенной проверки ни жалоба Ч.В.Б., ни его объяснение в судебном заседании не содержат. Доводы заявителя о том, что следователем использованы искаженные объяснения Б.В.А., ничем не подтверждены. Обстоятельств, влекущих признание постановления следователя незаконным, по представленным материалам не усматривается.

В кассационной жалобе Ч.В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, он обращался с заявлением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности К.В.Ю., который оскорбил его и угрожал физической расправой, находясь в общественном месте, в присутствии З.Д.В., П.И.М. и Б.В.А. Однако из лиц, присутствующих при конфликте, был опрошен только Б.В.А., показания которого следователем искажены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены показания Ч.И.С. и Н.В.А., которые не могли ничего слышать, поскольку рядом не находились. Проверка по его заявлению следователем проведена не полностью, обжалуемое постановление вынесено на основании неверных сведений в результате поверхностно проведенной проверки. Считает, что в действиях К.В.Ю. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ. Судом также не проведена полная проверка материалов дела по его заявлению. Он неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетеля Б.В.А., но суд ему в этом отказал, ссылаясь, что показания Б.В.А. имеются в деле и дополнительного его опроса не требуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2010 года Ч.В.Б. обратился в ОВД с заявлением об оскорблении его К.В.Ю. в помещении (адрес обезличен) в присутствии большого числа людей, в том числе в присутствии З.Д.В., П.И.М. и Б.В.А. Кроме этого, просил принять меры к К.В.Ю. за то, что тот обещал его физически уничтожить, закопать живым в землю, о чем слышал Б.В.А.

06.09.2010 года данное заявление было направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в следственный отдел.

Изложенные в заявлении Ч.В.Б. сведения были проверены старшим следователем Ш.И.Ю. По результатам рассмотрения заявления постановлением от 16.09.2010 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ.

Данные требования закона в полном объеме выполнены судом при рассмотрении жалобы заявителя.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.В.Б. об оскорблении его К.В.Ю. и угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью вынесено уполномоченным лицом с соблюдением норм и требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, предусматривающих возможность возбуждения уголовного дела при наличии законных оснований, каковыми в соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Доводы жалобы Ч.В.Б. судом тщательно проведены. Каких-либо новых сведений, неизвестных суду первой инстанции, в жалобе заявителя не содержится. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о неполно проведенной проверке, допросе следователем только Б.В.А., как лица, присутствующего при конфликте, необоснованны. При этом заявитель в жалобе не указал, что конкретно не сделано следователем в ходе проверки, каких лиц еще необходимо опросить.

Судом исследованы материалы проверки 214 пр-10 и установлено, что следователь опросил всех очевидцев конфликта, имевшего место между К.В.Ю. и Ч.В.Б., и дал их объяснениям надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что следователь исказил показания Б.В.А., противоречат материалам проверки. Правильность показаний Б.В.А. удостоверена его подписью на каждом листе объяснения. Замечаний и дополнений от Б.В.А. после объяснения не поступило.

В ходе проверки Б.В.А. был дважды допрошен 02.09.2010 года и 14.09.2010 года. Первое объяснение дано участковому инспектору, второе объяснение дано следователю Ш.И.Ю. более детально и полно. Во втором объяснении Б.В.А. уточнены его первоначальные объяснения относительно нецензурных выражений в адрес Ч.В.Б. и угрозы убийством. В частности, Б.В.А. пояснил, что какой-либо нецензурной брани, матерных слов от К.В.Ю. он не слышал. При даче объяснений говорил, что К.В.Ю. высказывался грубой нецензурной бранью. При этом под данными словами имел в виду, что К.В.Ю. говорил слово «козел». Слова К.В.Ю. о том, что он закопает Ч.В.Б. в землю, нельзя было воспринимать реально. Они носили провокационный характер, чтобы спровоцировать Ч.В.Б. на конфликт.

Данные объяснения Б.В.А. следователь привел в постановлении, оценив их с объяснениями других лиц, в том числе Ч.В.А., Н.В.А.

Исходя из объяснений самого Ч.В.Б., следует, что его оскорбил К.В.Ю. и угрожал физической расправой в присутствии З.Д.В., П.И.М., Б.В.А.

Объяснения П.И.М. в ходе проверки аналогичны объяснениям С.Н.Е., чьи объяснения приведены в постановлении следователя.

При таких обстоятельствах необходимости опроса З.Д.В. не имелось.

Таким образом, постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Ш.И.Ю. от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного мотивировано, принято в пределах его полномочий и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При этом было установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях К.В.Ю. какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, не имелось. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на исследованных судом материалах проверки.

Суд проверил факт соблюдения прав Ч.В.Б. при принятии соответствующего решения.

Принятое постановления не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ч.В.Б. либо затруднить его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы заявителя и его представителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе Б.В.А., который по просьбе заявителя прибыл в суд, не основаны на требованиях закона.

Так, круг лиц, подлежащих вызову в суд, установлен ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, обоснование жалобы заявителем выражалось в разъяснении и аргументировании доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, суд исследовал материал проверки и проверил полному, всесторонность и объективность принятого по заявлению Ч.В.Б. решения.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку объяснениям свидетелей, поэтому судом обоснованно и мотивированно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе Б.В.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года по жалобе Ч.В.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи