Дело № 22-2296-2010 г. Судья Шульга Н.Е.

г. Тверь 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Земляковой К.Е.

при секретаре Величко П.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова А.С. на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым

ЩЕРБАКОВ Алексей Станиславович, судимый 05.05.2010 года Московским районным судом города Твери по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 05.05.2010 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.09.2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.04.2010 года по 29.09.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Щербакова А.С. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2685 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербаков А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место 08 апреля 2010 года в (адрес обезличен). В результате разбоя потерпевшему Н.А.Ю. причинен ущерб на общую сумму 6400 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Щербаков А.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Щербаков А.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку разбой он не совершал, его вина не доказана. Вместе с тем осужденный считает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения к нему ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с заключением эксперта. Считает, что потерпевший Н.А.Ю., находившийся в сильной степени опьянения, не мог дать отпор во время его избиения и тем более ухватиться за нож. Свидетель Б.О.А. не смогла пояснить, кто говорил о том, что перережет кому-то горло, так как была пьяна. Затем она пояснила, что увидела у него нож, который до этого лежал на столе, и услышала, как он (осужденный) спрашивал у Н.А.Ю. про деньги. На самом деле в комнате у Б.О.А. нет стола, и он не мог спрашивать у Н.А.Ю. про деньги, так как тот был избит и находился без сознания. Он не мог вытащить из кармана куртки Н.А.Ю. телефон так, чтобы тот этого не почувствовал. По показаниям Н.А.Ю. он потерял сознание, а свидетель Б.О.А. утверждает, что тот был в сознании. Б.О.А. также утверждала, что не видела, чтобы он похищал что-то из кармана Н.А.Ю., а Н.А.Ю. утверждал, что телефон и деньги у него похитил он (Щербаков). Считает, что Б.О.А. и Н.А.Ю. его оговорили и запутались в своих показаниях, тем более что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и их показания не могли быть положены в основу обвинения. Свидетель У.Т.Н. показала, что со слов Б.О.А. ей стало известно о том, что телефон и деньги похитил Алексей, а сама она этого не видела. Б.О.А. показала, что после случившегося привела Н.А.Ю. в чувство, а Н.А.Ю. утверждал, что пришел в сознание только утром. Свидетель А.М.В. в судебном заседании показал, что не помнит, из-за чего возникла ссора, и кто первый стал наносить удары, зато помнит, что сам нанес два удара. На самом деле, находясь в маленькой комнате площадью 3-5 кв.м, тот не мог не видеть, что в ней происходит. Также осужденный указывает на ложность показаний А.М.В. в части того, что нож лежал на столе, так как в комнате стола не было, а также в части того, что А.М.В. был знаком с ним только один день и больше с ним не встречался. На самом деле они встречались на следующий день в сапожной мастерской. После случившегося он (Щербаков) ушел из квартиры Б.О.А. первым, поэтому у свидетелей было время на сговор против него. Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей Б.О.А., У.Т.Н., С.О.Г., данные в ходе судебного заседания, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля А.М.В. Осужденный отмечает, что Н.А.Ю. и А.М.В. очень хорошо знают друг друга, и у них есть повод оговорить его. Свидетель Н.А.Б. на предварительном следствии показала, что её сын Н.А.Ю. пришел домой 09.04.2010 года и пояснил, что его избили двое парней, а в судебном заседании стала утверждать, что сын пришел домой через 3-4 дня с разбитым лицом. Щербаков А.С. просит кассационную инстанцию разобраться в обстоятельствах уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными и необоснованными. Считает, что показания свидетелей Б.О.А., С.О.Г., У.Т.Н., данные ими в суде, правильно оценены судом критически и мотивированно признаны недостоверными. Утверждения свидетелей Б.О.А. и У.Т.Н. о поступлении в их адрес угроз со стороны сотрудников милиции и свидетеля А.М.В. опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников милиции Ш.А.Б., А.Б.А., К.К.А. Судом правильно признаны достоверными показания потерпевшего Н.А.Ю. и свидетеля А.М.В., данные ими на предварительном следствии. При определении Щербакову вида и размера наказания суд учел содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. Суд также учел, что Щербаков не трудоустроен, характеризуется отрицательно, отбывает наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные преступления. Государственный обвинитель считает, что основания для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на него государственного обвинителя, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Щербакова А.С. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в порядке, установленном законом, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Щербаков А.С., не признавая свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и сослался на свои показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Щербакова А.С., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что в один из дней апреля 2010 года он познакомился с А.М.В., с которым пришел в гости к своей знакомой Б.О.А. Там уже находились не знакомые ему мужчина и женщина, которые распивали спиртное вместе с Б.О.А. Они с А.М.В. также сели за стол и приняли участие в застолье. Когда спиртное закончилось, незнакомый ему парень дал 100 рублей на приобретение спиртного. Спустя некоторое время он ушел домой. Незнакомого мужчину не бил, деньги и телефон не отбирал.

Данные показания Щербакова А.С. оценены судом и обоснованно признаны недостоверными.

При оценке действий осужденного Щербакова А.С. суд обосновал свои выводы показаниями потерпевшего Н.А.Ю., свидетелей А.М.В., Б.О.А., С.О.Г., У.Т.Н., В.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Н.А.Б., М.Е.А., данными ими в суде, получивших оценку в приговоре суда, исследованными письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного о непричастности к преступлению.

В приговоре суда приведены показания потерпевшего Н.А.Ю., свидетелей Б.О.А., У.Т.Н., обращено внимание на имеющиеся в них противоречия и им дана мотивированная оценка с учетом того, какие именно их показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Таким образом, соответствующие доводы жалобы осужденного опровергнуты материалами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что оценка доказательства как достоверного дается судом лишь по результатам его всесторонней проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Потерпевший Н.А.Ю. в судебном заседании показал, что в начале апреля 2010 года он, находясь в гостях у Б.О.А., принимал участие в распитии спиртного. Там же находилась девушка по имени Т. С собой у него были деньги в сумме 6000 рублей и сотовый телефон марка «Самсунг» стоимостью 900 рублей. В ходе распития спиртного он дважды давал Б.О.А. деньги, и та ходила в магазин за водкой. Затем к ним присоединились Щербаков и А.М.В. Во время застолья между ним и Щербаковым произошел конфликт, и тот сначала ударил его рукой по лицу, а затем стал наносить удары по лицу и телу. Один удар ему нанес А.М.В. Во время избиения он потерял сознание. Очнулся на следующий день, был весь в крови, обнаружил пропажу денег и сотового телефона. Б.О.А. рассказала о применении Щербаковым ножа в ходе его избиения. Сам он этого не помнит в силу того, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и терял сознание во время избиения, но помнит, что Щербаков высказывал угрозы применения ножа. Во время его допроса на предварительном следствии о применении Щербаковым ножа он рассказал следователю со слов Б.О.А. По истечении времени он мог забыть детали произошедшего с ним, но на предварительном следствии давал правдивые показания. Давление на него при этом никто не оказывал.

Судом оглашались показания потерпевшего Н.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда он пришел в гости к Б.О.А., у него с собой были деньги в сумме 6000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг». Часть имеющихся у него денег он передал Б.О.А. для приобретения спиртного. Когда к Б.О.А. пришли А.М.В. и ранее ему незнакомый Алексей (Щербаков), он еще давал деньги на приобретение спиртного, и все присутствующие могли видеть у него деньги. Всего им было потрачено 500 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 5500 рублей находились у него в кармане джинсов. Во время застолья Алексей без всяких оснований ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол, а затем стал бить руками и ногами по телу. Несколько ударов по лицу ему нанес А.М.В. Требовали ли у него что-либо Алексей и А.М.В., он не помнит, но помнит фразу Алексея: «Дай нож, я ему горло перережу». Открыв глаза, увидел перед собой нож, который в руке держал Алексей и высказывал угрозу применения ножа. Он пытался выхватить нож у Алексея, взялся правой рукой за лезвие и поранил пальцы. После этого он потерял сознание. Пришел в себя утром и обнаружил пропажу денег в сумме 5500 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг» в черном корпусе с серой вставкой стоимостью 900 рублей. Кто похитил его имущество, он не видел, но со слов Б.О.А. узнал, что телефон и деньги похитил Алексей (Щербаков).

Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и не имеют существенных противоречий по обстоятельства совершения на него нападения.

Судом был допрошен свидетель А.М.В., который приходил 08.04.2010 года в гости к Б.О.А. вместе со Щербаковым. Указанный свидетель показал, что во время распития спиртного между Щербаковым и Н.А.Ю. произошла драка, причину которой он не помнит. Он тоже два раза ударил Н.А.Ю. Подробности событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля А.М.В., данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с его же показаниями, данными в судебном заседании, в части нападения на Н.А.Ю. и избиения того Щербаковым. Кроме того, свидетель А.М.В. при допросе на предварительном следствии показал, что во время избиения Н.А.Ю. Алексей (Щербаков) спросил у потерпевшего, есть ли у того деньги, на что Н.А.Ю. ответил, что есть. После этого Алексей продолжил избиение Н.А.Ю., затем взял кухонный нож и, поднеся его к лицу Н.А.Ю., сказал, что перережет тому горло. Н.А.Ю. находился на полу в бессознательном состоянии. Он (свидетель) видел, как Алексей из одежды Н.А.Ю. похитил телефон и деньги.

Указанные показания свидетель А.М.В. в судебном заседании полностью подтвердил, а имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени он плохо помнит события, имевшие место 08.04.2010 года.

Что касается доводов осужденного о том, что данный свидетель дает ложные показания относительно их знакомства, несостоятельны. Суд данное обстоятельство исследовал. Свидетель А.М.В. пояснял, что познакомился со Щербаковым в день, когда произошла драка. Знаком был один день и больше его не видел. Кроме того, то обстоятельство, что они виделись или не виделись на следующий день в мастерской, никак не влияет на существо обвинения Щербакова.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что во время распития спиртного у нее в квартире Н.А.Ю. дважды давал деньги на приобретение спиртного, в том числе один раз – Щербакову с А.М.В., которые после этого ходили в магазин. Н.А.Ю., опьянев, спал на кровати. Неожиданно А.М.В. стянул Н.А.Ю. с кровати и стал бить. Из-за чего началась драка, она не поняла. Она слышала фразу: «Я всё равно тебя убью». Но кто это сказал, она не помнит. А.М.В. стал высказывать в адрес Н.А.Ю. угрозы, бил его руками и ногами по голове и телу. Щербаков ударов Н.А.Ю. не наносил, ножом не угрожал, а сидел возле нее. Деньги у Н.А.Ю. были, но она не видела, чтобы Щербаков похищал их, а также похищал сотовый телефон. По карманам Н.А.Ю. лазил А.М.В. и доставал оттуда деньги. Брал ли А.М.В. сотовый телефон, не видела. С А.М.В. ранее она знакома не была, со Щербаковым дружит с детства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б.О.А. судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная 12.04.2010 года (через четыре дня после случившегося), она утверждала, что не знает, какая сумма денег была у Н.А.Ю., но деньги у него были разными купюрами. 100 рублей он давал ей на спиртное. Когда к ней пришли Щербаков и незнакомый парень по имени М., Щербаков в ходе разговора спрашивал у Н.А.Ю., есть ли у того деньги, и Н.А.Ю. подтвердил, что есть. После этого Щербаков и Н.А.Ю. ходили в магазин, купили спиртное и закуску. Опьянев, Н.А.Ю. лег на диван. Между Щербаковым и Н.А.Ю. произошел конфликт, причина которого ей не известна. В ходе конфликта Щербаков стащил Н.А.Ю. с дивана и на полу стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Также удары Н.А.Ю. наносил и А.М.В. Она не слышала, чтобы А.М.В. в и Щербаков что-то требовали у Н.А.Ю. Затем в руке Щербакова она увидела кухонный нож, который ранее лежал у нее на столе. Н.А.Ю. выхватил у Щербакова нож и кинул под диван. После избиения Н.А.Ю. потерял сознание, и в этот момент в её присутствии Щербаков из одежды Н.А.Ю. вытащил мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги.

Свои показания о причастности Щербакова к совершению преступления Б.О.А. полностью подтвердила на очной ставке со Щербаковым 13.04.2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля 07.06.2010 года, Б.О.А. в основном дала аналогичные показания, при этом дополнила их тем, что во время распития спиртного Алексей (Щербаков) присел рядом с ней на диван и тихо спросил, есть ли у Н.А.Ю. деньги. Она ответила, что не знает, но имеющееся у нее дома спиртное куплено на деньги Н.А.Ю. Во время избиения Н.А.Ю. она услышала, как кто-то сказал, что перережет горло. Затем она увидела в руке Щербакова свой кухонный нож, который до этого лежал на столе. Конкретные действия Щербакова по применению ножа она описать не может. После того, как Щербаков избил Н.А.Ю., он спросил, есть ли у того деньги, затем наклонился и вытащил из одежды Н.А.Ю. телефон марки «Самсунг». Похищал ли Щербаков деньги, она не видела.

Пояснения Б.О.А., которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании, судом проверялись, причины изменений ею показаний выяснялись, всем им дана верная оценка. Судом обоснованно и мотивированно признаны достоверными показания Б.О.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Непосредственно после совершения Щербаковым преступления Б.О.А. давала правдивые и последовательные показания, изобличающие Щербакова в совершении преступления, в том числе на очной ставке со Щербаковым в присутствии защитника обвиняемого, что исключает возможность оказания на Б.О.А. воздействия со стороны следователя. Для проверки версии Б.О.А. о том, что на нее оказывалось давление, были допрошены свидетели А.Б.А.., К.К.А., показания которых опровергают утверждение Б.О.А. о даче ею показаний на предварительном следствии под давлением.

В судебном заседании была допрошена свидетель С.О.Г., которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 9.04.2010 года она приходила к Б.О.А., у которой находился ранее незнакомый ей парень по имени А. Лицо А. было опухшим, с синяками. От Б.О.А. ей стало известно, что накануне в её квартире произошла драка между Щербаковым и парнем по имени М. с одной стоны и присутствующим в квартире Б.О.А. парнем по имени А. Сам А. сказал ей, что у него пропали деньги и сотовый телефон.

Судом допрошена свидетель У.Т.Н., которая показала, что находилась в гостях у Б.О.А. в день произошедших событий, являющихся предметом судебного разбирательства, и видела, как ранее незнакомый ей А.М.В. стащил Н.А.Ю. с дивана и стал бить. Она была в состоянии алкогольного опьянения. После того, как драка закончилась, она ушла. При ней Щербаков Н.А.Ю. не бил и деньги у него не похищал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля У.Т.Н., данных в ходе предварительного и судебного следствий, судом были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, когда она находилась в гостях у Б.О.А., туда пришел знакомый Б.О.А. – Н.А.Ю., с которым они употребляли спиртные напитки. Потом они покупали еще спиртное на деньги Н.А.Ю. Позже к ним присоединились еще два парня, одним из которых был Щербаков Алексей. В ходе распития спиртного Алексей столкнул Н.А.Ю. с кровати и стал избивать руками и ногами по лицу и телу. Из-за чего произошел конфликт, она в силу опьянения не слышала. Во время избиения Алексей требовал у Н.А.Ю. деньги. Второй парень также нанес Н.А.Ю. несколько ударов. Считает, что избиение Н.А.Ю. было связано с тем, что у того хотели забрать деньги. Алексей нанес Н.А.Ю. не менее 10 ударов, второй парень – не более двух. Спустя 10-15 минут она ушла. Н.А.Ю. в это время лежал на полу, а Алексей продолжал его избивать. При ней Алексей ничего у Н.А.Ю. не похищал.

Показаниям свидетеля У.Т.Н. суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку, обоснованно признав достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы У.Т.Н. об оказании на нее давления в ходе следствия судом проверены и опровергнуты показаниями свидетеля Ш.А.Б.

Судом также был допрошен свидетель М.М.Е., который показал, что в один из дней весной 2010 года он за 300 рублей приобрел у Щербакова А.С. мобильный телефон марки «Самсунг» цвета черного с серым. Впоследствии данный телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

На то, что у Н.А.Ю. 08.04.2010 году имелась крупная сумма денег (не менее 6000 рублей), указывают показания свидетелей В.А.В. и Н.А.Б.

С соблюдением норм уголовно-процессуального закона суд исследовал и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дал им всестороннюю оценку.

Приведенные доказательства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Н.А.Ю. закрытых переломов 5-6 ребер справа, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа и в левой поясничной области, кровоподтеков на лице в области глазниц, очаговых кровоизлияний в склеры глаз у наружных углов, ушиба мягких тканей и ссадин на лице в правой скуловой области, ссадины на лице в области верхней губы слева, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы посередине, резаных ран в области 2-3 пальцев правой кисти достоверно свидетельствуют о наличии у Щербакова А.С. при нападении умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

Потерпевший Н.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он опасался действий Щербакова.

При нападении на Н.А.Ю. умысел Щербакова А.С. изначально был направлен на завладение имуществом потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что никакого видимого конфликта, который мог бы спровоцировать драку между Щербаковым и Н.А.Ю., не было. Щербаков интересовался у Б.О.А. и Н.А.Ю., имеются ли у Н.А.Ю. деньги, и получил утвердительные ответы. Также он сам он мог видеть деньги, когда Н.А.Ю. давал их на приобретение спиртного. В ходе нападения Щербаков А.С. применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья. В качестве оружия использовал нож хозяйственно-бытового назначения, которым причинил резаные раны в области 2-3 пальцев правой кисти, образованные от того, что потерпевший пытался предотвратить применение в отношении себя ножа. Щербаков после избиения открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 5500 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 900 рублей.

Учитывая, что показания осужденного Щербакова А.С. о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд правильно расценил показания осужденного как стремление избежать уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного осмотр изъятого с места происшествия ножа был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими данное следственное действие, с участием двух понятых. С протоколом осмотра ножа осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств относительно данных доказательств от Щербакова не поступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 09.04.2010 года, к комнате квартиры Б.О.А., действительно, нет стола. Однако посередине комнаты между креслом и диваном расположен табурет, на котором находилась посуда и остатки пищи. Поскольку Б.О.А. и её гости использовали табурет в качестве стола, они и утверждали, что сидели за столом, и что нож лежал на столе. В том числе об этом также говорил и Щербаков в своих показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 13.04.2010 года и в качестве обвиняемого 20.04.2010 года.

Следствие не устанавливало наличие либо отсутствие отпечатков пальцев Щербакова на ноже. Данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, не влияет на доказанность совершения преступления именно Щербаковым и при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному суд назначил в минимальном пределе санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что Щербаков А.С. совершил преступление до вынесения приговора Московского районного суда города Твери от 05.05.2010 года, суд обоснованно при назначении наказания осужденному применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к Щербакову А.С. ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Ходатайство адвоката о повторном допросе свидетеля А.М.В. судом рассмотрено и мотивированно отказано в его удовлетворении.

Суд рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, что подтверждено данными протокола от 23.06.2010 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года в отношении Щербакова Александра Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи