дело № 22-2310 судья Колесникова Н.А. 2010 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Степанова С.Н.,

судей: Нехаева В.В. и Конина В.И.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,

при секретаре Ковалевской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Евланникова А.В. в интересах подозреваемого МЮС на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2010 года, которым

МЮС, ……, уроженцу….., зарегистрированному и проживающему по адресу №1, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Нехаева В.В., выступление прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

09 августа 2010 года старшим дознавателем ОД ОВД по Конаковскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ.

25 октября 2010 года в 21 час 15 минут МЮС был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

27 октября 2010 года по ходатайству следователя Конаковского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области постановлением суда в отношении МЮС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 6 лет, а также на то, что подозреваемый пытался ввести следствие в заблуждение и повлиять на поведение потерпевшего, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, МЮС может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать по уголовному делу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Евланников А.В. просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу МЮС на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с данным постановлением, поскольку судом нарушены нормы, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, так как не установлено достаточных оснований для избрания МЮС данной меры пресечения. Считает, что ни одно из указанных в постановлении оснований не нашло своего подтверждения на данной стадии предварительного расследования. Оспаривает обоснованность подозрения МЮС в совершении инкриминируемого деяния, поскольку свидетели по делу являются близкими знакомыми потерпевшего, а очная ставка не устранила существующих противоречий между показаниями обвиняемого и потерпевшего. Не согласен с предположением, что МЮС может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих членов семьи, один из которых несовершеннолетний, имеет постоянное место жительства и работы. Указывает, что в рамках предварительного следствия еще не установлены и не допрошены лица, которые могут подтвердить показания МЮС, что может иметь существенное значение при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что МЮС обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.97 и п. 1, 2 ч.1 ст.108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований полагать, что подозреваемый может помешать установлению истины по делу, а также скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, МЮС подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела, представленных следователем, усматривается причастность МЮС к совершению конкретного инкриминируемого деяния, при этом окончательная оценка их достоверности и достаточности для вывода о виновности МЮС не является предметом обсуждения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что МЮС пытался ввести следствие в заблуждение и повлиять на поведение потерпевшего, что усматривается из показаний подозреваемого и потерпевшего, данных ими в ходе очной ставки. В этой связи у судьи имелись основания полагать, что МЮС может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о заключении МЮС под стражу органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Сведений о том, что МЮС по каким-либо показаниям не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 27 октября 2010 года в отношении МЮС оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евланникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: