дело № 22-2397-2010 г. судья Смирнов В.М. г. Тверь 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Николаевой Ю.М., судей Нехаева В.В. и Дугушовой Л.Н., при секретаре Батурском О.Г., с участием прокурора Верещагина П.Е., осужденной Красильниковой А.В., адвоката Ханской Е.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Красильниковой А.В. постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 октября 2010 года, которым Красильниковой Александре Владимировне, ….. года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 31.10.2008 года. Заслушав доклад судьи Нехаева В.В., объяснения осужденной Красильниковой А.В., поддержавшей свою жалобу, доводы адвоката Ханской Е.В. в защиту осужденной, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 31.10.2008 года Красильникова А.В. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 23.12.2008 года Красильникова А.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 10.07.2009 года Красильниковой А.В. отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 31.10.2008 года, и постановлено Красильникову А.В. направить отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (начало срока 10.07.2009 года, конец срока 09.07.2011 года). Красильникова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что она в период отбывания наказания раскаялась в совершенном преступлении, вину признает полностью, замечаний не имеет, имеет одно поощрение, отбыла более 1/2 срока наказания. По результатам судебного рассмотрения дела судом в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано. В кассационной жалобе осужденная Красильникова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, так как положительно характеризуется, имеет одно нарушение, взыскание за которое на время судебного заседание погашено. Состоит в совете коллектива осужденных колонии, принимает активное участие в жизни отряда, на производстве выполняет норму 100%, имеет поощрение. Указывает, что вину свою признала и в содеянном раскаялась, а преступление совершила в порыве эмоций, на сегодняшний день научилась контролировать себя и впредь обязуется закон не нарушать. Считает, что суд не исследовал материалов ее личного дела. Указывает, что вывод суда о несоблюдении ею в полном объеме установленного режима содержания не соответствует фактическим материалам дела. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть. Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, а также признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрацией ФБУ ИК-5, где осужденная отбывает наказание, на неё представлена характеристика, в которой отмечено, что Красильникова А.В. отбывает наказание в данном учреждении с сентября 2009 года, трудоустроена в швейную бригаду, к труду относится не всегда добросовестно, с плановым заданием начала справляться только в августе 2010 года, имеет замечания по качеству выполнения своей операции. Установленный в исправительном учреждении режим содержания в полном объеме не соблюдает. Имеет два дисциплинарных взыскания – одно снято в качестве поощрения, другое – не снято и не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В общественной жизни отряда принимает эпизодическое участие. По характеру общительная, поверхностная. В коллективе осужденных строит ровные взаимоотношения, к дежурству не стремится. Поддерживает доброжелательные взаимоотношения с родственниками. Планы на будущее неопределенные. Вину в совершенном преступлении признает. В заключение характеристики администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Красильниковой А.В. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Красильникова А.В. имеет два взыскания: выговор от 15.09.2009 года – снят приказом №194 от 15.07.2010 года, устный выговор от 30.09.2009 года – погашен; также имеет одно поощрение. В судебном заседании представитель колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной. Суд, принимая решение по существу заявленного Красильниковой А.В. ходатайства, обоснованно учел ее характеризующие данные, удовлетворительное отношение к труду, наличие замечаний по качеству выполнения своих трудовых обязанностей. На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Красильникова А.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и признал ходатайство Красильниковой А.В. преждевременным, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, содержание которых судом первой инстанции учтено в полной мере. Представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении Красильниковой А.В. исследовались в ходе судебного разбирательства в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания. Новых обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении материала, в жалобе не приводится. Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению по следующим основаниям. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в момент составления характеристики (16.09.2010г.), взыскание, наложенное 30.09.2009 г. на Красильникову А.В., было не погашено, но на день судебного рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении истек 1 год с момента наложения взыскания, в связи с чем оно является погашенным. Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, так как суд обоснованно учел в совокупности данные о личности осужденной и ее поведение в период всего срока отбытия наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 04 октября 2010 года в отношении Красильниковой Александры Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: