Дело № 22-2320/2010 год Судья Колеров А.А.

г. Тверь 10 декабря 2010 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Каневской Г.В., Кашириной С.А.

при секретаре Каширской Е.Н.

с участием частных обвинителей К.Е.С. и К.А.С.

представителя частных обвинителей – адвоката Шушлебина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого Щ.С.В. и адвоката Васильева В.В. в защиту интересов Щ.С.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 08.10.2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 16.06.2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Щ.С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление частных обвинителей К.Е.С. и К.А.С., адвоката Шушлебина Д.В., полагавших постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щ.С.В. обвинялся частными обвинителями К.Е.С. и К.А.С. в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, имевших место 09.10.2009 года в (адрес обезличен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от 16.06.2010 года уголовное дело в отношении Щ.С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях обвиняемого состава преступления.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи отменено в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В кассационной жалобе адвокат Васильев В.В. в защиту обвиняемого Щ.С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Адвокат считает, что суд не выполнил в полном объеме свои процессуальные обязанности по оценке обстоятельств, которые имеют значение для принятия решения. Так, суд фактически не оценил факт неявки частных обвинителей в судебное заседание, допустил неверное применение норм процессуального права, поскольку УПК РФ содержит императивную норму, которая предусматривает обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с неявкой частных обвинителей.

В кассационной жалобе обвиняемый Щ.С.В. также просит отменить решение суда апелляционной инстанции. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой нарушение закона. Кроме того, суд неверно истолковал нормы УПК РФ, не дал оценки неявки в судебное заседание частных обвинителей, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имелось законных оснований для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частных обвинителей в судебное заседание без уважительных причин.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебное заседание, назначенное в судебном участке № 3 Заволжского района города Твери на 14 часов 30 минут 16.06.2010 года, частные обвинители (потерпевшие) К.Е.С. и К.А.С. не явилась. В связи с чем адвокатом Васильевым В.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частных обвинителей. Данное ходатайство суд удовлетворил, несмотря на возражения представителя частных обвинителей – адвоката Шушлебина Д.В.

Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Суд не предпринял мер к установлению причины неявки частных обвинителей в судебное заседание. Мнение представителя частных обвинителей – адвоката Шушлебина Д.В., о том, что К.Е.С. и К.А.С. прибыли в суд, возможно, находятся в туалетной комнате, осталось судом без внимания. Оставлен без внимания суда и тот факт, что на данное разбирательство явился допущенный мировым судьей к участию в деле в качестве представителя частных обвинителей адвокат Шушлебин Д.В., который в соответствии с ч.3 ст. 45 УПК РФ имел те же права, что и представляемые им лица, в связи с чем суду следовало выяснить вопрос о возможности рассмотрения дела при указанной явке. Кроме этого, из материалов дела следует, что потерпевшие К.А.С. и К.Е.С. были допрошены судом 05.05.2009 года и настаивали на привлечении Щ.С.В. к уголовной ответственности.

Утверждение адвоката Шушлебина Д.В. о том, что его доверители прибыли в суд, подтверждается присутствием при оглашении постановления частных обвинителей, что отражено в протоколе судебного заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил и оценил обстоятельства неявки в судебное заседание частных обвинителей, приравняв их неявку к отказу от обвинения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Щ.С.В. в связи с неявкой частных обвинителей К.Е.С. и К.А.С. без уважительных причин, были нарушены требования ст. 249 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Нарушение УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 08 октября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка города № 3 Заволжского района города Твери от 16 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Щ.С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Щ.С.В. и адвоката Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: