кассационное определение от 17.11.2010 года по делу Петрова

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Тверской областной суд /
кассационное определение от 17.11.2010 года по делу Петрова

кассационное определение от 17.11.2010 года по делу Петрова

№ Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой в.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова И. Н. на приговор Центрального районного суда

г. Твери от 30 сентября 2010 года, которым

Петров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

21 мая 2003 года, с учетом последующих изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 августа 2005 года условно-досрочно на 4 года 9 месяцев 21 день

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 21 мая 2003 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 21 мая 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров признан виновным в том, что 24 января 2010 года в 16 часов 50 минут в <адрес>, совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества на сумму 1410 руб. 31 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Петров просит изменить приговор. Указывает, что судимость по ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 21 мая 2003 года погашена. Кроме того, в данной части приговор не был приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральный законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что он совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, после условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, этот срок подлежал сокращению до 2/3, т.е. до 4 лет 4 месяцев в связи с тем, что нарушений он не допускал. Суд не указал в приговоре, какой именно срок неотбытой части наказания по предыдущему приговору присоединен. Считает, что в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает лишь административную ответственность.

Отмечает, что суду надлежало назначить ему наказание с учетом правил ст. 61, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - чистосердечного признания, <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 10, 6, 61, 64 УК РФ, просит снизить ему срок наказания, заменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Петрова квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, - признания вины и наличия <данные изъяты>.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом также соблюдены.

Доводы осужденного о том, что в связи с его безупречным поведением срок оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения подлежал сокращению до 2/3, не основаны на законе - ст. 79 УК РФ.

Суд обоснованно установил, что преступление Петровым совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, срок которого истекал в июне 2010 года.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления судимость Петрова по приговору от 21 мая 2003 года, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не была погашена.

Как видно, из материалов дела, приговор Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2003 года был приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 07 июля 2004 года. Из осуждения Петрова по п. «б, г» ч. 4 ст. 228 УК РФ – признак «в особо крупном размере», изменена юридическая квалификация действий осужденного, а также вид исправительного учреждения.