№. Судья Прохорова В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 03 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И. судей Конина В.И., Сергеева А.В. при секретаре Кожемякиной О.А. заявителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО2 на постановление следователя <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО6., ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., заявителя ФИО2. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователей ФИО6 ФИО7 Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что при проведении проверки по сообщению ФИО2. в полной мере соблюдены требования ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 148 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ФИО2 отмечает, что 14.09.2010 года в Конаковский городской суд им направлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13.09.2010 года. Между тем, он был ошибочно ознакомлен с протоколом судебного заседания от 10.09.2010 года, поэтому не смог составить мотивированную жалобу. В дополнительной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что проверка по его заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что суд не отразил в постановлении обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании и которые не соответствуют выводам суда. Кроме того, следователем не выполнены указания руководителя следственного отдела, проверка произведена не в полном объеме, свидетель ФИО16 не допрошен. Его заявление от 08.09.2009 года не зарегистрировано и отсутствует в материалах проверки, что является нарушением ст. 141 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, т.к. проверка проведена не в полном объеме, нарушен порядок регистрации сообщений о преступлении. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона и является обоснованным. Как усматривается из жалобы, ФИО2 оспаривает постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении следователей <данные изъяты> ФИО19 и ФИО7., допустивших, по его мнению, фальсификацию протоколов допросов свидетелей ФИО16. и ФИО2 при расследовании уголовного дела по факту <данные изъяты> ФИО23 Между тем, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу было окончено, 06 ноября 2009 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, показания свидетелей ФИО16. и ФИО25. были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обжалуемое решение не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию. Доводы заявителя о том, что проверка его заявления о преступлении произведена не в полном объеме, проверялись судом первой инстанции и были обосновано отклонены. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 ознакомлен с протоколом судебного заседания от 13.09.2010 г., что подтверждено его распиской. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Вильк Т.И. Судьи Конин В.И. Сергеев А.В.