№. Судья Половов С.О.

Мировой судья Арсанова О.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 03 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Вильк Т.И.

судей Конина В.И., Сергеева А.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на постановление Жарковского районного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 23 июля 2010 года в отношении Андреева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Андреева А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 23 июля 2010 года Андреев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета 54336 руб., а также процессуальные издержки в размере 2983 руб. 75 коп. в доход государства.

Андреев обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке.

Постановлением Жарковского районного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года приговор в отношении Андреева оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Андреев признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, причинившей государству ущерб в размере 54336 руб., что является крупным размером.

Преступление совершено на территории <адрес> в октябре 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андреев просит отменить постановление, которое считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Отмечает, что работает <данные изъяты> и, выполняя работы по расширению дороги, руководствовался Лесной Декларацией от 08.07.2009 года, технологической картой ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с <данные изъяты> лесничеством. Указывает, что лесовозная дорога была указана в технологической карте. О том, что необходимые документы на разрубку дороги не были оформлены, не знал.

Отмечает, что судами не учтены положения п. 52 Приказа МПР от 16.07.2010 года № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины»: в технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, разгрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания. Следовательно, составления отдельной технологической карты на дорогу не требуется.

Считает, что работы по расширению дороги он произвел правильно, и показания свидетелей подтверждают, что лесовозная дорога должна проходить в <адрес> Полагает, что ошибочное оформление дороги в <адрес> необходимо считать технической ошибкой, а не его самовольными действиями. В Лесной декларации, поданной в декабре 2009 года, объем вырубаемой древесины вследствие расширения дороги был указан в количестве 10 м3, а фактически вырублено 6,07 м3, т.е. нарушений в объемах рубки не имелось. В работе по расширению дороги он руководствовался технологической картой, составленной на <данные изъяты> и указаниями руководства о месте прохождения дороги.

Свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО4 подтвердили, что выезжали на делянку и планировали, где и на сколько метров будет расширена дорога. Полагает, что его вины в том, что документация была оформлена несвоевременно, а впоследствии и ошибочно, нет. Считает, что ответственность должны нести как работник, нарушивший обязанности по своевременному и правильному оформлению разрешительных документов, так и организация, которая дала указание на вырубку дороги.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворения гражданского иска, поскольку вырубленная древесина принадлежит <данные изъяты>», факта присвоения ему этой древесины не установлено. Кроме того, иск о возмещении вреда должен быть предъявлен к <данные изъяты>», т.е. к организации, <данные изъяты>.

Полагает, что приговор является несправедливым, просит приговор и постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с исчерпывающей полнотой и тщательностью.

Суд обоснованно указал, что выводы о виновности Андреева в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильно квалифицировал действия виновного.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что незаконная рубка лесных насаждений имела место, поскольку Лесная декларация на вырубку леса на указанный выдел <данные изъяты> не подавалась, технологическая карта на <данные изъяты> не составлялась, и у Андреева на момент вырубки она отсутствовала, обоснован.

Доводы осужденного о том, что ответственность за указанное преступление должен нести ФИО5, несвоевременно составивший необходимые документы, а работы по расширению дороги он произвел правильно, несостоятельны, поскольку сам Андреев не имел права начинать вырубку деревьев, не имея на руках указанных документов.

Согласно должностной инструкции мастер леса несет ответственность как за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности и в пределах, установленных законодательством РФ, так и за причинение материального ущерба.

Доводы, указанные Андреевым в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жарковского районного суда Тверской области от 14 сентября 2010 года в отношении Андреева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. – без изменения.

Председательствующий Вильк Т.И.

Судьи Конин В.И.

Сергеев А.В.