Дело № 22- 2289 2010 год судья Трепалина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Штина И.С.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Штина И.С. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 15 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя А.В. Морозова, подозреваемая ФИО26 временно отстранена от занимаемой ею должности заместителя главы Калязинского района Тверской области, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом на период расследования уголовного дела.

Заслушав докладчика; адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО26 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, ФИО26 временно отстранена от занимаемой ею должности заместителя главы Калязинского района Тверской области, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом на период расследования уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Штин И.С. действующий в интересах подозреваемой ФИО26 полагает вынесенное постановление не основанным на законе.

Доводы жалобы мотивированы тем, что следственным органом в Калязинский районный суд Тверской области не было представлено конкретных документально закрепленных доказательств подтверждающих, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО26 может совершить новое общественно-опасное деяние; намеревается, благодаря занимаемому ею служебному положению, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по уголовному делу объективной истины.

Тем не менее, Калязинский районный суд вынес постановление об отстранении от должности ФИО26 не положив в основу своего решения ни одного документа, обосновывающего голословные доводы следователя.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал основополагающие принципы правосудия, нарушив Конституцию РФ и УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что ни один из представленных следователем документов (в том числе протоколы допроса свидетелей) не содержит данных, дающих основания полагать, что ФИО26 используя ее должностные полномочия, оказывает давление на свидетелей, препятствует проведению предварительного следствия и каким-либо образом воздействует на сотрудников Администрации Калязинского района и Комитета по управлению имуществом Калязинского района Тверской области, либо намеревается совершить указанные действия.

Более того, по месту работы ФИО26 характеризуется исключительно положительно.

Вывод прокурора и суда о том, что ФИО26 может оказать давление на свидетелей голословен и ни чем не подтвержден, так как ФИО26 не обладает полномочиями по наложению каких-либо дисциплинарных или иных взысканий на свидетелей по данному делу, не является для них работодателем (представителем нанимателя) и таким образом не имеет реальной возможности оказывать какое-либо воздействие на свидетелей по данному уголовному делу.

Не приобщив к материалам, представленным в суд, копии постановления о продлении срока предварительного следствия, следователь скрыл от суда то обстоятельство, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу проводится уже длительное время, с 12 июля 2010 года, соответственно, все неотложные следственные действия давно выполнены (документы изъяты и приобщены к материалам дела, свидетели установлены и допрошены, экспертизы назначены и т.д.) соответственно у органа осуществляющего предварительное расследование и суда не было, и нет оснований полагать, что ФИО26 имеет реальную возможность воспрепятствовать проведению предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Необходимым условием применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, по мнению адвоката, является привлечение лица в качестве обвиняемого. В настоящее время ФИО26 какое-либо обвинение не предъявлено, что также свидетельствует об отсутствии данных, дающих суду основание полагать, что ФИО26 продолжит заниматься преступной деятельностью.

Конституционное право на распоряжение способностями к труду и выбор профессиональной деятельности ФИО26 не может быть ею реализовано в связи с тем, что с 06.07.2010 года ФИО26 нетрудоспособна. В период с 19.07.2010 по 05.08.2010 года ФИО26 находилась на стационарном обследовании и лечении в 3-м хирургическом отделении 2 Центрального военного клинического госпиталя им. П.В.Мандрыка с диагнозом - <данные изъяты>, с 10.08.2010 г. по 07.09.2010 г. ФИО26 находилась на стационарном лечении в Клинической больнице № 1 ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» где ей были проведены операция <данные изъяты>. В настоящее время ФИО26 находится дома на больничном листе, после перенесенных операций она потеряла много крови, ее организм не воспринимает практически никакую пищу в связи с чем, она испытывает крайнее истощение и слабость, самостоятельно передвигаться без костылей не может в связи <данные изъяты>. Учитывая состояние здоровья ФИО26 способности к труду она в настоящее время не имеет.

Таким образом, ФИО26 фактически не занимает должность Заместителя главы Калязинского района Тверской области и председателя КУМИ с 06.07.2010 г. по состоянию здоровья, по этой же причине она фактически не выполняет должностные обязанности председателя КУМИ.

Адвокат Штин И.С. просит постановление суда отменить, прекратить производство по данному материалу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона основанием применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения подозреваемого от должности является формирование обоснованного предположения о том, что должностное лицо может воспрепятствовать установленному законом порядку производства предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд исходил из того, что ФИО26 подозревается в совершении должностного преступления, а именно в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, которое отнесено к категории особо тяжких. Также суд принял во внимание, что дело возбуждено в отношении конкретного должностного лица. Предварительное расследование по делу не окончено, в судебную коллегию представлен документ, в соответствии с которым срок предварительного следствия по данному делу продлен по 12 декабря 2010 года, вследствие чего возможность как-либо воспрепятствовать установленному порядку судопроизводства по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал, что подозреваемая ФИО26 занимая ответственную должность и используя свое служебное положение, может помешать обеспечению установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что необходимым условием применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности является привлечение лица в качестве обвиняемого, так как ст. 111 УПК РФ предусматривает право суда применить меру процессуального принуждения как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого.

То обстоятельство, что на день рассмотрения ходатайства подозреваемая ФИО26 согласно листку о временной нетрудоспособности, была нетрудоспособна, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее применение в отношении нее меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Судебная коллегия, полагая постановление суда обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 15 октября 2010 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Штина И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: