Дело № Судья Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Каневской Г.В. при секретаре Родионове А.Н., с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) прокурора <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., заявителя ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора <данные изъяты> в части не извещения его о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от <данные изъяты>. Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование указал, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении заявителю направлен ответ, содержащий мотивированные выводы по поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, поэтому он не был лишен права на получение информации, его доступ к правосудию не ограничен. Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2010 года внесена поправка во вводную часть постановления суда, дата его вынесения заменена на 14 сентября 2010 года. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит пересмотреть постановления суда от 13 сентября 2010 года и от 27 сентября 2010 года. Отмечает, что отвод, заявленный судье Мордвинкиной 14 сентября 2010 года, не разрешен, ходатайство об отсутствии сведений в Едином государственном реестре не рассмотрено. Суд не принял во внимание, что ответ, на который имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО8, заявителем не получен. Полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является голословным, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложную информацию. Отмечает, что в соответствии со ст. 141 УПК РФ включение в заявление о преступлении данных, указывающих на наличие признаков преступления, не требуется, а ответ разъяснительного характера не относится к решениям, которые принимаются по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Указывает, что судебное заседание было перенесено с 13.09.2010 года на 14.09.2010 года, что может подтвердить ФИО9. Доказательства по делу судьей сфальсифицированы. Выводы суда не соответствуют представленным материалам. Не имеется доказательств того, что заявителю сообщено о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, что юридическое лицо <данные изъяты> прошло государственную регистрацию, а юридическое лицо с наименованием <данные изъяты> имеет учредительные документы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании было установлено, что сообщение заявителя ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. 04 мая 2010 года ответ <данные изъяты> ФИО8 был направлен заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений прокуратуры <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для проведения проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не имелось, поскольку его сообщение от 16 апреля 2010 года не содержало данных о признаках какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. В сообщении заявителя не содержалось и иных сведений, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Суд, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, обоснованно указал, что доступ заявителя к соответствующей информации не ограничен, его конституционные права и свободы не нарушены, препятствий по осуществлению им прав и свобод не создано. Из протоколов судебного заседания следует, что к рассмотрению жалобы заявителя суд приступил 13 сентября 2010 года, однако, по ходатайству ФИО2 судебное заседание было отложено на 14 сентября 2010 года. В этот день жалоба была рассмотрена по существу, судом вынесено постановление. Указание во вводной части постановления на дату его вынесения - 13 сентября 2010 года - являлось технической ошибкой, которая не повлияла на существо судебного решения. Данная ошибка была исправлена судом, постановлением от 27 сентября 2010 внесена поправка во вводную часть постановления, дата его вынесения заменена на 14 сентября 2010 года. Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела заявления об отводе судьи и приложенного к нему документа – копии постановления Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2010 года судом удовлетворено. Заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных ходатайств ФИО2 не заявлял. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2010 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи