№ Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 01 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., прокурора Рубцову В.А., об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им в ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в <данные изъяты> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5.

В мае 2010 г. он повторил свое обращение в <данные изъяты>, однако о принятых решениях до настоящего времени не уведомлен.

Суд постановил вышеуказанное решение, в обоснование указал, что ответ ФИО2 был дан ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об извещении ФИО2 о результатах проведенной проверки по его заявлению от 01.12.2008 г. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Данное постановление заявителем обжаловано и признано судом незаконным.

Кроме того, суд указал, что заявление ФИО2 от <данные изъяты> г. о проведении проверки по факту подлога доказательств по уголовному делу прокуратурой <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ г. и в тот же день направлено в прокуратуру <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Заявителю дан ответ <данные изъяты> г. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не лишен права на получение информации и его доступ к правосудию не ограничен.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит признать постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что из постановления следует, что он, ФИО2, обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении. Судом из представленных материалов был усмотрен ответ ФИО2 заместителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому его доводы признаны несостоятельными.

Между тем, он обратился в суд с жалобой на сотрудников прокуратуры, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не реагируют на его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 <данные изъяты>, что нарушает его конституционные права.

В связи с этим считает, что его жалоба по существу оставлена без рассмотрения, а те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, к его жалобе никакого отношения не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) сотрудников <данные изъяты>, суд исходил из того, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены и заявителю дан ответ.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Как следует из жалобы, направленной ФИО2 в суд, он обращался с заявлениями в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ. - в <данные изъяты>.

Принимая решение, суд, как указано в протоколе судебного заседания, исследовал материалы контрольного производства по жалобе ДД.ММ.ГГГГ № № и материалы надзорного производства № №

Однако эти исследованные судом материалы не содержат сведений о получении и рассмотрении указанных заявителем жалоб.

Кроме того, суд сослался на уведомление по материалу проверки № ОВД <данные изъяты>, в котором указано, что до ДД.ММ.ГГГГ. обращений от ФИО2 не поступало, тогда как по утверждению заявителя, жалобы были им направлены в другие органы и значительно позднее.

В сообщении заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которое суд в обоснование выводов привел в постановлении, указано о рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений об исследовании других материалов дела, в том числе подтверждающих поступление указанных ФИО2 жалоб и результаты рассмотрения их, протокол судебного заседания не содержит.

В постановлении суда не приведено каких-либо данных, подтверждающих, что жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. рассматривались указанными органами, и ему был направлен ответ.

С учетом изложенного выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

По указанным основаниям постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу заявителя в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2010 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.