Дело № Судья Лыков Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Дёминой Н.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Калинина В.К. на приговор Молоковского районного суда Тверской области от 19 октября 2010 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признано право ФИО4 на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению, 12 октября 2009 года с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут в темное время суток водитель ФИО4 на автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея права на управление транспортным средством, двигаясь по участку автодороги <адрес>, совершил нарушение требований п. 1.3, 2,7, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода ФИО7 - и повлекло по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, в ходе судебного заседания суд не сообщил участникам процесса, кто является гражданским ответчиком. Подсудимому и потерпевшей процессуальные права разъяснены не в полном объеме.

Отмечает, что при назначении судом экспертиз судом нарушены требования ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в заключении судебно - автотехнической экспертизы №49 эксперт не дал никакой оценки факту необоснованного выезда водителя на левую сторону дороги. При соблюдении ФИО4 ПДД и движения по правой стороне дороги, наезд на ФИО7, двигавшуюся по левой обочине, был бы невозможен. Данный факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возможность движения по правой стороне проезжей части, мимо места движения пешехода, у водителя имелась.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении наказания лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, следует учитывать данное обстоятельство, как отрицательно характеризующее личность этого лица, допустившего нарушение п. 2.7 ПДД, повышающее степень общественной опасности содеянного.

Судом установлен факт алкогольного опьянения ФИО4, а также то, что он вел автомобиль, не имея права на управление транспортным средством в нарушение п. 2.1.1. ПДД.

Отмечает, что суд установил грубое нарушение пешеходом п. 4.5. ПДД, но не принял во внимание то обстоятельство, что на участке дороги, где произошло ДТП, не было препятствий, ограничивающих обзорность проезжей части водителю, пешеход двигался по левой обочине с выходом на левую сторону проезжей части. Учитывая, что пешеход шел по левой стороне движения, а машина двигалась по правой стороне дороги, с учетом дальности света фар, ФИО4 должен был обнаружить движущегося пешехода и принять меры для предотвращения наезда.

Указывает, что о ложности показаний ФИО4 свидетельствует и замечание эксперта о том, что, основываясь на показаниях ФИО4, скорость пешехода должна быть не менее 60 км/ч, что является невозможным.

По мнению прокурора, вина ФИО4 подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, схемой ОМП к протоколу, протоколом следственного эксперимента, осмотра транспортного средства, постановления о признании и приобщения вещественных доказательств, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно-химической экспертизы крови ФИО4, судебно-медицинской экспертизы трупа, автотехнической экспертизы, дополнительной автотехнической экспертизы, другими доказательствами.

Считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, справедливым и обоснованным.

В дополнении к кассационному представлению указывает, что помимо приведенных в кассационном представлении доказательств, вина ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года, протоколом следственного эксперимента от 24 ноября 2009 года, заключением автотехнической экспертизы № 3201 от 06 ноября 2009 года, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 3578 от 03 декабря 2009 года, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 49 от 11 мая 2010 года.

По мнению прокурора, данные доказательства свидетельствуют о том, что пешеход находился на левой полосе движения, а транспортное средство двигалось по правой (а не по центру с выездом на левую сторону проезжей части), при соблюдении ПДД ФИО4 имел техническую возможность для предотвращения наезда.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.К. просит изменить приговор, поскольку, по его мнению, основанием для оправдания ФИО4 является отсутствие события преступления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 совершил наезд на пешехода.

Полагает, что данный вывод опровергается протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2009 года. Так, по мнению суда, ФИО4, двигаясь на автомобиле, совершил столкновение с пешеходом переднее -боковой и боковой поверхностью машины с последующим отбрасыванием трупа на 5 м, при этом автомобиль, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, остановился около трупа, т.е. также через 5 м. Однако, с учетом дорожного покрытия и скорости движения машины, ее остановочный путь составил бы не менее 30 м, следовательно, последний след обуви ФИО7 оставлен не в колее автомобиля ФИО4, а в колее другого транспортного средства.

Кроме того, отмечает, что при осмотре автомашины ФИО4 составом суда никаких повреждений на ее левой боковой поверхности не обнаружено. Поэтому вывод о боковом столкновении автомобиля с погибшей несостоятелен. Отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для столкновения, а также отсутствие на одежде ФИО7 следов краски машины, свидетельствует о том, что ФИО4 наезд на погибшую не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Оправдывая ФИО4, суд в приговоре указал, что приведенные стороной обвинения доказательства с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ФИО4 управлявшего автомашиной <данные изъяты> и пешеходом ФИО7, приведшие к наезду автомашины на потерпевшую, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Суд указал, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО4., ФИО7 ФИО27, ФИО55. Эти доказательства в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз № 3201 от 06.11.2009г., № 1224 от 10.09.2010 г., № 49 от 11.05.2010 г. подтверждают тот факт, что наезд на пешехода совершил ФИО4.

Вместе с тем, суд счел недостаточными, имеющими противоречивый и предположительный характер, доказательства, на которых построено обвинение.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, но он не может нести ответственность за данные действия, поскольку между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует причинная связь.

Основной причиной ДТП суд признал нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО7, которая находилась в тяжелой форме алкогольного опьянения и, двигаясь по обочине дороги, в нарушение п.1.5, 4.5 ПДД резко в непосредственной близости от автомашины вышла на проезжую часть дороги. В сложившейся ситуации, согласно заключению дополнительной судебно автотехнической экспертизы № 1224 от 10.09.2010 г., Цветков не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Суд установил, что опасность для движения у водителя возникла в момент резкого выхода на дорогу перехода ФИО7 в 5-метрах от его машины.

Необоснованными суд признал и установленные предварительным следствием в действиях ФИО4 нарушения ПДД, выразившиеся в осуществлении движения по центру дороги, несоблюдении дистанции до впереди идущего пешехода и боковой интервал.

Согласно выводу суда, ведение автомашины по центру дороги при отсутствии встречного транспорта и движении пешехода по обочине дороги в попутном автомашине направлении, нарушением правил не является.

Однако данный вывод суда не соответствует требованиям п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которого, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В этих условиях запрещается занимать левые полосу движения при свободных правых.

При отсутствии дорожной разметки, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, ширина проезжей части составляет 9,4 м, а след левого протектора автомашины зафиксирован в 4,5 м от левой обочины, то есть на стороне встречного движения.

Кроме того, признавая основной причиной ДТП нарушение правил дорожного движения пешеходом ФИО7, суд сослался на п. 4.5 ПДД, в котором указано, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Материалами дела установлено, что на том участке дороги не было препятствий, ограничивающих обзорность проезжей части водителю.

Признавая ФИО4 невиновным, суд не дал оценки тому обстоятельству, что пешеход ФИО7 шла по левой полосе движения, а транспортное средство двигалось по центру дороги, но с выездом одним колесом на встречную сторону проезжей части.

Более того, согласно заключению эксперта № 1224 от 10.09.2010 г., автомобиль перед происшествием двигался по центру дороги, пешеход по левой обочине, а наезд на пешехода был совершен передней частью транспортного средства. Из показаний водителя (в постановлении) следует, что он обнаружил резко двигающегося пешехода «с левой стороны обочины дороги на середину проезжей части». При таких обстоятельствах пешеход с обочины до момента наезда должен был преодолеть расстояние 4 – 5 метров. В то же время от пешехода до автомобиля было 5 метров. Исходя из данных обстоятельств, скорости движения, как автомобиля, так и пешехода, должны быть близки по значению. Эксперт указал, что данное обстоятельство вызывает сомнение, поскольку пешеход, с экспертной точки зрения, не мог двигаться со скоростью близкой к скорости транспортного средства около 60 км/час.

Не отвергая указанное заключение эксперта, суд не дал ему мотивированной оценки в приговоре, не учел его и при оценке показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Суд не принял во внимание п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд не учел также, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости, следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд, постановляя оправдательный приговор, изложил в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п.1ч.1 ст.379 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует строго руководствоваться требованиями закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной защиты и стороной обвинения и в зависимости от добытого, решить вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного в отношении ФИО4 обвинения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Молоковского районного суда Тверской области от 19 октября 2010 года в отношении ФИО4 отменить, дело направить на дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.