№ Судья Федосеева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2010 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление следователя <данные изъяты> ФИО4. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что сообщение о преступлении рассмотрено в установленном порядке, соответствующим органом и соответствующим должностным лицом, постановление следователя соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, которое, по его мнению, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, в постановлении суда разъяснено право на кассационное обжалование судебного решения, однако не указано, с какого времени начинается течение срока на обжалование.

Отмечает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в его ходатайстве о назначении защитника. Кроме того, это ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания.

Считает, что следователем не дана правовая оценка его доводам о противоправных действиях сотрудников <данные изъяты> и фактам, изложенным в заявлении. Указывает, что следователь должен был его дополнительно допросить для получения соответствующей информации.

Считает, что имел право ходатайствовать о вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Отмечает, что протокол судебного заседания неполно и неточно отражает ход процесса, в нем нет сведений о том, удалялся ли суд в совещательную комнату перед вынесением постановления, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Просил обеспечить его участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в настоящее время освобожден из-под стражи. Он извещен о дате, времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что проверка сообщения ФИО2 о преступлении проведена следователем в полном объеме.

Выводы следователя ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

Установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, не нарушены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом его права на защиту не могут быть приняты во внимание.

Судья принимает меры по обеспечению защитника в судебном заседании в том случае, если заявитель ходатайствует об участии адвоката в рассмотрении его жалобы, поданной на действия и решения следователя по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.Такие действия или решения заявитель не обжаловал.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об участии защитника ФИО2 не было заявлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний необоснованным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Порядок обжалования судебного постановления заявителю разъяснен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская