Судья С.В. Беляева Дело № 22 – 2275/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Дунаевского К.Е.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационное представление прокурора О.А. Александрова на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением того же суда от 7 октября 2010 года срок содержания под стражей ФИО15 продлен по 19 декабря 2010 года.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что как установлено в судебном заседании по первому эпизоду показаниями потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО4 подсудимого ФИО15 совершение хищения денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано органом расследования. Выявленное существенное изменение предъявленного подсудимому обвинения относительно времени совершения преступления по первому эпизоду расценено судом как нарушение требований УПК РФ, препятствующее постановлению законного и обоснованного приговора.

В кассационном представлении прокурор О.А. Александров полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы представления мотивированы тем, что при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору суд принял показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, данные ими в ходе судебного следствия. Однако, судом не принято во внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимый точную дату совершения преступления назвать не мог, потерпевший ФИО6 и в заявлении от 09.06.2010 года и при допросе в качестве потерпевшего указывал, что хищение денежных средств произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший ФИО15 также указывал, что на дне рождения бабушки ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал и уехал только 04.06.2010 года. В ходе судебного следствия показания указанных лиц оглашались, но в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору они не приведены, о том, что между показаниями данных лиц на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия в постановлении также не указано.

Прокурор полагает, что предварительным следствием верно установлено время совершения преступления, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля подлежат оценке и должны разрешаться судом в совещательной комнате при постановлении приговора. В данном случае указанные обстоятельства не препятствуют постановлению судом законного и обоснованного приговора.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление оставить без изменения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, что нашло отражение в постановлении суда, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении время совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО6 не соответствует действительному времени кражи, установленному на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанный недостаток является нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО15 обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос меры пресечения в отношении ФИО15 разрешен судом отдельным процессуальным документом- постановлением суда от 7 октября 2010 года срок содержания под стражей ФИО15 продлен по 19 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 7 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО15 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: