кассационное определение от 10.11.2010 года дело Рыльского



Судья Улыбина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Вильк Т.И. и Сидорук Н.А.

при секретаре Ализаевой Е.К.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыльского А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым

Рыльскому <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2006 года Рыльский осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 07.12.1999 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рыльский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Рыльский указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям он не принял во внимание мнение администрации ИК-7, которая поддержала его ходатайство. Полагает, что своим поведением и отношением к труду доказал, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не подверг сомнению характеристику, данную ему администрацией учреждения, но, разрешая его ходатайство, указал, что изложенные в ней факты свидетельствуют лишь о том, что он желает встать на путь исправления.

Полагает, что суд необоснованно учел допущенные им незначительные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку меры взыскания к нему не применялись, с ним проводились беседы. Наложенное на него взыскание <данные изъяты> снято. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, указывает, что эти взыскания с учетом характера допущенных нарушений подлежали оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Суду надлежало учесть, что эти нарушения носили случайный характер, после наложения взысканий его поведение позитивно изменилось.

Суд необоснованно расценил отсутствие у него поощрений на протяжении трех месяцев как нарушение положительной динамики поведения. Между тем, приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, однако сведения об этом награждении по каким-то причинам не были включены в его личное дело.

Суд не учел его отношение к совершенному преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном. Он имеет <данные изъяты>, что, по его мнению, исключает возможность рецидива преступлений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае его условно-досрочного освобождения не будет восстановлена социальная справедливость, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из исследованных судом материалов, Рыльский имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется администрацией ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный желает встать на путь исправления.

Вместе с тем, в период нахождения в исправительном учреждении Рыльский не только неоднократно <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. Суд учел при рассмотрении ходатайства осужденного его поведение за весь период отбытия наказания, обоснованно принял во внимание <данные изъяты>.

Суд, оценив характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими данными, пришел к мотивированному выводу о том, что поведение Рыльского не в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Суд в должной мере принял во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Сведений о наличии у осужденного поощрения от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании от 23 августа 2010 года Рыльский о данном поощрении не заявлял, пояснил, что, что согласен со сведениями, указанными в справках администрации учреждения, о приобщении иных материалов не ходатайствовал.

Вопреки доводам осужденного, его отношение к совершенному преступлению не относится к основаниям, которые, наряду с другими обстоятельствам, подлежат учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рыльский нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении Рыльского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыльского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи