№ Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 17ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Величко П.С.

с участием прокурора Рубцовой В.С.

адвоката Пучкова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пучкова О.Н. на приговор Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2010 г., которым

Тачков <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30.09.2010 г., зачтено время содержания под стражей с 19.05.2010 г. по 30.09.2010 г.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Пучкова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тачков признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Тачков вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Пучков просит отменить приговор в отношении Тачкова, как незаконный и необоснованный.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Тачкова, так как исходя из показаний потерпевшего, в отношении него было совершено открытое хищение имущества. Нож не применялся осужденным с целью завладения телефоном потерпевшего. Противоречия в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, не устранены. Суд же отдал предпочтение противоречивым показаниям потерпевшего. И осужденный, и потерпевший в момент конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

По мнению адвоката, назначенное Тачкову наказание является чрезмерно суровым. Потерпевший просил не лишать Тачкова свободы. Отмечает, что имелись основания для применения ст. 73, 64 УК РФ, но суд не применил указанные нормы закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Тачкова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний Тачкова следует, что, пытаясь разбудить ФИО2 спящего в его квартире, стал толкать. Тот оттолкнул его, стал обзывать, угрожал, что позвонит знакомым, и те с ним разберутся. Чтобы ФИО2 не позвонил, он вырвал у него телефон и положил к себе в карман. Потерпевший продолжал ему угрожать и тогда он ударил его ногой в лицо. Пошла кровь, которую он заставил потерпевшего убрать. Затем взял нож, угрожал и ударил им ФИО2, выпроводил его из квартиры. Обнаружил, что в квартире отсутствует ФИО5, пошел на улицу, где выбросил телефон. Умысла на хищение имущества ФИО2 не имел.

Однако, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, после совместного распития спиртного, он остался ночевать в квартире подсудимого. Проснулся оттого, что Тачков пытался осмотреть карманы его джинсов. ФИО2 стал ругать его. Тачков нанес ему удары руками по телу. В руках у него ФИО2 увидел нож, чувствовал боль, но не видел следов порезов. Осужденный требовал отдать ценности и деньги. Обороняясь, он оттолкнул Тачкова, прошел в прихожую, стал обуваться. Но осужденный нанес ему сильный удар в лицо, от которого изо рта и носа у него пошла кровь, и были отколоты зубы. Требуя деньги, Тачков продолжал наносить ему удары в затылок, он отдал 40 руб. Тачков выхватил у него из рук сотовый телефон стоимостью 9630 руб. Ему удалось уйти из квартиры.

Данные показания ФИО2 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО5.

Суд указал, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего не имеется. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 показывал ему порезы на руках и теле. Говорил, что порезы ему причинил ножом Тачков, который похитил у него телефон. На лице ФИО2 были видны и следы побоев.

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО2 опознал кухонный нож, изъятый из жилища Тачкова, которым тот наносил ему колотые раны.

Вина Тачкова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО16, протоколом обыска, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями экспертиз и другими доказательствами, правильный и подробный анализ которых представлен в приговоре.

Всесторонне полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Тачкова.

Что касается доводов о том, что нож не применялся осужденным с целью завладения телефоном потерпевшего, то указанное обстоятельство тщательно исследовано в судебном заседании и ему дана правильная оценка в приговоре.

Наказание, назначенное Тачкову, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, всем обстоятельствам дела, в том числе и указанным в кассационной жалобе.

При назначении наказании суд учел положительную характеристику, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевшего о наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Поэтому суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года в отношении Тачкова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пучкова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи