Дело № 22- 210 2011 год судья Сайкова М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Орловой Е.И. обвиняемого ФИО22 рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу обвиняемого ФИО22 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО22 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, т.е. до 02 марта 2011 года включительно. Заслушав докладчика, обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, адвоката, полагавшего постановление подлежащим отмене, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО22 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.»№г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. 03.11.2010 года возбуждено уголовное дело № 039115 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В тот же день ФИО22 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, затем в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением суда от 05.11.2010 года в отношении обвиняемого ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО22 продлен по 2 марта 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО22 указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства в судебном заседании указал, что ФИО22 не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника существования, однако данное утверждение следователя является не достоверным, так как он был официально трудоустроен, дополнительно занимался частным извозом в такси <данные изъяты> Доводы следователя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными, необоснованными и носят предположительный характер, что недопустимо при решении вопроса об избрании меры пресечения или продления срока содержания под стражей. Далее обвиняемый указывает, что имеет постоянное официальное место жительства на территории РФ, никогда не занимался преступной деятельностью и поэтому продолжать заниматься преступной деятельностью он не собирается. Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом были допущены множественные нарушения его прав на защиту, как участника уголовного судопроизводства, так и как гражданина РФ, предусмотренные Конституцией РФ. В судебное заседание не явился его защитник Орлова Е.И., каких-либо документов о том, что защитник Орлова Е.И. была уведомлена о дате, времени назначения судебного заседания в установленные законом сроки представлено не было. Какого-либо документа, подтверждающего уважительную причину неявки Орловой Е.И. в судебное заседание, также представлено не было. Однако в судебном заседании ему был предоставлен защитник Егоршина Е.В., от которой он отказался. Егоршину Е.В. ему заменили на Гусейнова И.М., от которого он также отказался, пояснив при этом, что у него имеется соглашение о защите его прав и законных интересов с защитником Орловой Е.И. С Гусейновым И.М. он не был знаком, ему не ясна его позиция по защите его прав и законных интересов, он не мог доверить защиту человеку, которого он впервые видел. Суд проигнорировал его право на защиту и оставил адвоката Гусейнова И.М. в процессе, что является грубейшим нарушением его прав и законных интересов, как участника уголовного судопроизводства, так и его прав и законных интересов, как гражданина РФ, предусмотренных Конституцией РФ. Обвиняемый ФИО22. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда. В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО22 мотвируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство. Суд, тщательно исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению. Необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе, направленных на окончание расследования – разрешение ходатайств обвиняемого ФИО22 выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения судом установлена. Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлениях, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в настоящее время не отпали, не изменились. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел характер совершенных им преступлений, личность обвиняемого, а также то, что официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, и иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, поддержанном на судебном заседании, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО22 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, на связанную с лишением свободы, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности ФИО22 которые были предметом исследования суда, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы обвиняемого, указывающего на нарушение его права на защиту при рассмотрении ходатайства. Адвокат Орлова Е.И. не явилась на данное судебное заседание в связи с болезнью, что подтвердила и в суде кассационной инстанции. ФИО22 был предоставлен адвокат Егоршина Н.В., однако, обвиняемый заявил ходатайство об освобождении от участия в деле защитника Егоршиной Н.В., предоставлении ему другого адвоката по назначению. Данное ходатайство было удовлетворено, ФИО22 был предоставлен адвокат Гусейнов И.М. Как следует из протокола судебного заседания, отвод данному адвокату заявлен не был, адвокат осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО22 При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО22 без удовлетворения. Председательствующий Судьи