Дело № 22- 208 2011 год судья Виноградова Р.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу обвиняемой ФИО2. на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года, которым срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 8 февраля 2011 года включительно.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2010 года возбуждено уголовное дело № 031711 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением суда от 11.11.2010 года в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением, на которое принесена кассационная жалоба, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, т.е. до 08 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО2 излагает события происшедшего и считает, что ее вина в совершенном преступлении не доказана, поскольку следователь нарушение следственное дознание, никакой доказательственной базы не представлено.

Далее в своей кассационной жалобе указывает, что следователь в ходе следствия пытался навязать ей свою версию о том, что она проникла в чужое жилище с преступным умыслом, направленном на тайное хищение сотового телефона, когда потерпевшая якобы спала.

Обвиняемая обращает внимание на то, что арестовали ее 08.11.10 года в состоянии алкогольного опьянения. Обвиняемая просила предъявить ей вещественное доказательство – телефон и провести очную ставку с потерпевшей, так как их показания расходятся и со свидетелем ФИО10 которому она якобы отдала телефон, но следователь ей отказал, обосновав это тем, что свидетель ФИО10 Находится за пределами РФ.

Обвиняемая считает, что проникновения в жилище не было, никаких доказательств этому нет. Телефон, который якобы исчез – отсутствует, свидетеля ФИО10 вызвать нет возможности, а в показаниях потерпевшей имеются противоречия о стоимости причиненного ущерба.

ФИО2 просит разобраться, дать оценку по ведению уголовного дела следователем и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Кроме этого, указывает, что она является гражданином РФ, работает в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, но не имеет постоянной регистрации, что не является основанием для содержания ее под стражей. Она не представляет повышенной общественной и социальной опасности, не воспрепятствует производству по уголовному делу и не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда.

ФИО2 просит изменить ей меру пресечения заключения под стражу на подписку о не выезде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В строгом соответствии с требованиями закона следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела. Постановление о возбуждении ходатайства согласованно с руководителем следственного органа. Представлены материалы, обосновывающие ходатайство.

Суд, тщательно исследовав представленные материалы, признал ходатайство следователя, подлежащим удовлетворению.

Необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования установлена.

Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в настоящее время не отпали, не изменились. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел, что ФИО2 занималась общественно полезным трудом, однако, не имеет регистрации в г. Твери и проживает без регистрации, ранее была неоднократно судима на аналогичные преступления, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимой, и иных обстоятельств, на которые следователем указывалось в ходатайстве, суд правильно признал наличие оснований полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемая ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, не усмотрев возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда судебная коллегия не находит.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 мотивировано. Оснований считать эти мотивы несостоятельными из материалов дела не усматривается.

Вопросы оценки доказательств, от которой зависит правильность квалификации действий обвиняемой органами предварительного расследования, не могли быть предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, о чем указывается и в постановлении суда. В связи с этим доводы кассационной жалобы обвиняемой в данной части судебной коллегией не рассматриваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пролетарского районного суда города Твери от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи