Дело № 22-151 2011 год Судья Громова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Кошелевой Е.А. и Кашириной С.А. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Блиновой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гаврилова Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Василеостровского Федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2007 года Гаврилов С.В. признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2007 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня 2007 года по 9 октября 2007 года. Гаврилов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Гавриловым С.В. наказания считал целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Блинова Е.Н. полагает, что вынесенное постановление суда от 2 декабря 2010 года является незаконным. Доводы мотивирует тем, что судом в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства Гаврилова С.В. положено то, что хорошее поведение осужденного, получение им поощрений, отсутствие взысканий является способом приспособления к выгодным для него условиям, что не свидетельствует о том, что он встал на пусть исправления. В жалобе обращается внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Гаврилова С.В. о применении к нему условно-досрочного освобождения. Также адвокат отмечает, что Гаврилов С.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По мнению адвоката, вопреки мнению участников процесса о том, что Гаврилов С.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суд выносит постановление об отказе. Ни одного доказательства, которое говорило бы о том, что Гаврилову С.В. следует отказать в условно-досрочном освобождении, в материалах дела нет. Суд в своем постановление не опроверг доводы администрации о возможности условно-досрочного освобождения Гаврилова С.В. от наказания. В жалобе указывается, что так как Гаврилов С.В. отбыл более 2/3 наказания, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, не имеет взысканий, с учетом мнения администрации колонии, отказ Гаврилову С.В. в условно-досрочном освобождении является необоснованным и незаконным. Адвокат Е.Н. Блинова просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Гаврилова С.В. об условно-досрочном освобождении. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Блиновой Е.Н., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании установлено, что Гаврилов С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более двух третей срока наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. На судебном разбирательстве являлась предметом исследования и оценки суда характеристика осужденного. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Гаврилова С.В. он имеет поощрения, нарушений осужденный не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. Суд принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наличие у него поощрений, а также то обстоятельство, что заявленное ходатайство было поддержано представителем ИУ. Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений, а также учитывая отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного – судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Гавриловым С.В. ходатайства. Подвергать сомнению правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у судебной коллегии оснований не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 декабря 2010 года в отношении Гаврилова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Каневской Г.В.