Судья Каминская Т.А. Дело № 22 – 2365/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

При секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу осужденного Грушина Д.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года, которым

Грушин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1)     21.12.2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года два месяца;

2)     09.02.2007 года ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

признан виновным и осужден –

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года одиннадцать месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 9 февраля 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору суда от 9 февраля 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 сентября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 1 апреля 2010 года по 9 сентября 2010 года включительно.

Взыскано с Грушина Дмитрия Владимировича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного им имущественного вреда – 36104 (тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскано в Грушина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 23 копейки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушин Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Вышний Волочек и Вышневолоцком районе Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грушин Д.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, судом не принято во внимание то обстоятельство, что вину по ч.3 ст. 158 УК РФ он признал полностью, а не частично, как это указано в приговоре суда.

Далее указывает, что суд не принял во внимание, что неприязненных отношений у него с потерпевшими не было, и драку спровоцировал сам ФИО2 обозвав его нецензурной бранью. Удар потерпевшему он нанес неосознанно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам потерпевший ФИО54 нанес ему тяжкие телесные повреждения в область головы, повлекшие за собой расстройство здоровья, хотя ни судом и ни следствием полностью это доказано не было. Свидетели ФИО33 и ФИО34 не смогли точно пояснить, кто первым нанес удар. Кроме этого, не было доказано и проверено, что на момент ссоры между ним и потерпевшим присутствовал свидетель ФИО7 Сожительница потерпевшего давала показания на следствии, основываясь на слухах.

Полагает, что ни экспертизой, ни судом не было доказано, что он находился во вменяемом состоянии.

Кроме этого, судом не было доказано, что он умышленно зашел в дом потерпевшего и умышленно нанес тяжкие повреждения. Не было выяснено, где и когда происходила драка, так как потерпевшие не могут этого вспомнить. Показания свидетелей являются противоречивыми. Поэтому не было установлено, когда и где происходила драка. Указывает, что первоначальные показания подсудимого не могли быть признаны объективными.

Судом не было учтено, что осужденный готов возместить моральный вред потерпевшему, то, что он полностью признал вину, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, его характеристики с места жительства и места последнего отбывания наказания. Кроме того, суд не учел, что человек, получивший травму головы, может адекватно относиться к ситуации. В местах лишения свободы он получил серьезное заболевание – <данные изъяты>, полагает, что с таким заболеванием должно быть назначено менее строгое наказание.

Далее в своей жалобе осужденный выражает несогласие с суммой ущерба, указанной потерпевшими, поскольку ими не представлено никаких документов подтверждающих, что именно такую сумму они затратили на лечение в больнице. Также, полагает, что является грубым нарушением назначение ему наказания по совокупности приговоров, так как предыдущий приговор был вынесен мировым судьей.

Осужденный Грушин Д.В. просит назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указывает, что нет доказательств его участия в данном преступлении, кроме этого просит, чтобы суд проверил сумму причиненного ущерба, поскольку стоимость похищенного по данной статье не является значительным для потерпевшей. Также судом не доказано, что именно эти продукты он похитил из дома потерпевшей, поскольку на момент совершения кражи, входная дверь была закрыта, и по-другому в помещение дома никак нельзя было попасть, следствием не было установлено, было ли проникновение в помещение дома или нет.

Грушин Д.В. просит переквалифицировать его действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания до минимума и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Грушин Д.В. указывает, что судом не доказано, что в момент ссоры именно он первым нанес удар потерпевшему. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ранее уже был знаком со свидетелями стороны обвинения, осужденный полагает, что между ними мог быть предварительный сговор, чтобы оговорить его и выгородить потерпевших. Потерпевший находился на лечении от алкоголизма, где и познакомился со свидетелями, поэтому, как полагает осужденный, не стоит доверять показаниям свидетелей. Также указывает, что свидетели не могут вспомнить, куда именно были нанесены удары, поэтому можно предполагать, что причиненные телесные повреждения не являются тяжкими. Вновь указывает, что ему были причинены телесные повреждения, но данный факт во внимание не был принят. Кроме того, судом не было учтено, что он не является гражданином РФ, имеет положительные характеристики с места жительства, и что при получении черепно-мозговой травмы он получил морально-психологическое расстройство здоровья. Судом не рассматривалась вопрос о возможности в его действиях необходимой обороны.

Далее осужденный указывает, что потерпевшие заявили исковые требования, ничем не подтвержденные документально, явно не соответствующие действительности и данный факт в судебном заседании не было рассмотрен.

Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный Грушин указывает на грубое нарушение закона следствием и судом, поскольку вещественные доказательства в ходе следствия не были обнаружены, однако в приговоре четко указано, что ФИО54 наносил ему удары по голове с помощью топора, который впоследствии был убран под стол.

Кроме этого, осужденный указывает, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что является грубым нарушением закона.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор постановленным правильно.

Вина Грушина Д.В. в содеянном установлена судом на основании правильной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Грушин Д.В. на судебном разбирательстве вину в совершении кражи признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах, при которых он проник в дом потерпевшей ФИО11 с целью кражи, назвал размер и объем похищенного, пояснил и о том, каким образом он распорядился похищенным.

Суд исследовал и привел в приговоре- показания потерпевшей ФИО11 свидетеля ФИО12 пояснивших об обстоятельствах, при которых они увидели, что в доме было совершено хищение путем проникновения в него через окно веранды, а также о причинах, в силу которых они заподозрили Грушина в совершении кражи.

Кроме того, суд исследовал и дал оценку свидетельским показаниям ФИО13 ФИО14 ФИО15 протоколу осмотра места происшествия, другим доказательствам.

Виновность Грушина Д.В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище судом установлена в полном объеме, как установлен и размер хищения, который подсудимым на судебном разбирательстве не оспаривался. Действия Грушина Д.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В части событий, имевших место 29 марта 2010 года в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО54 подсудимый Грушин Д.В. признал вину частично, пояснив, что действительно в результате конфликта между ним и ФИО2 он ударил последнего несколько раз, отчего тот упал, а затем нанес лежащему на полу ФИО2 несколько ударов руками в область лица и ногами в область тела. В части же причинения телесных повреждений ФИО54 Грушин указал, что ФИО54 первым нанес ему удары по голове топором, когда он вновь замахивался на него лезвием топора, он- Грушин, опередив ФИО54 нанес ему удар по лицу, затем в область тела и сбил его с ног. После этого он выхватил у ФИО54 топор и выкинул его на кухню. Лежащему на полу ФИО54 он нанес около пяти удар кулаком в область головы и около пяти ударов ногами по телу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Грушина, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката. Из этих показаний следует, что когда он избивал лежащего ФИО2 ФИО54 просил его остановиться, оттаскивал от брата. Он стал избивать ФИО54 нанося ему удары по лицу и телу руками и ногами. ФИО54 удалось вырваться. Он снова подошел к ФИО2 почувствовал удары по голове, увидел в руках у ФИО54 топор и выбежал на улицу.

Протокол проверки показаний Грушина на месте также исследовался на судебном разбирательстве, приведен в приговоре.

Судом были тщательно исследованы и подробно приведены в приговоре показания потерпевших ФИО2 и ФИО54

В частности, из показаний потерпевшего ФИО54 следует, что когда Грушин избивал его брата, лежащего на полу, он пытался его успокоить, оттащить от брата, но последний стал избивать и его. Тогда он, выбежав в коридор, взял топор с целью напугать Грушина, чтобы он прекратил избивать брата. Обухом топора нанес Грушину удары по голове. После этого Грушин выбежал из дома.

В приговоре подробно приведены показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 данные ими на судебном разбирательстве и при проведении предварительного расследования. Также суд исследовал и привел в приговоре показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что он был очевидцем ссоры между Грушиным и ФИО2, но кто причинил телесные повреждения братьям ФИО2, не видел, так как спал; показания свидетеля ФИО38 пояснившей об обстоятельствах, которые ей стали известны со слов ФИО54

Заключения судебно-медицинских экспертиз, в которых определены тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений и механизм и время причинения, являлись предметом исследования суда, изложены в приговоре.

В приговоре приведен подробный анализ исследованных доказательств. Показания Грушина, данные им при проведении предварительного следствия, судом признаны достоверными. Заявление подсудимого, указывающего на то, что показания им были даны в то время, когда он плохо себя чувствовал, судом было проверено, обоснованно признано голословным, чему в приговоре приведено обоснование. Как обоснованно признано судом и отсутствие оснований повергать сомнению выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Грушина Д.В.

Полагая приведенную в приговоре оценку доказательств, как отвечающую требованиям ч.1 ст.112 УК РФ правильными. Доводы стороны защиты о том, что вред здоровью средней тяжести ФИО54 был причинен Грушиным Д.В. при превышении пределов необходимой обороны, суд признал несостоятельными, чему привел в приговоре мотивацию, которая, по мнению судебной коллегии, является верной.

При определении вида и размера наказания судом учтена общественная опасность содеянного, глубоко исследованы и учтены данные о личности Грушина Д.В. Также судом учтено, что подсудимый вину признал частично, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему ФИО2

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грушина Д.В. суд признал и учел его состояние здоровья. Как обстоятельство, отягчающее наказание, признано и учтено наличие опасного рецидива преступлений в действиях Грушина Д.В.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Доводы жалобы осужденного, в которых выражается несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, не могут быть признаны обоснованными. Исковые требования о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение потерпевших в больнице были заявлены прокурором. Грушин Д.В., как следует из протокола судебного заседания, будучи признан гражданским ответчиком, признал исковые требования в полном объеме. Заявленный прокурором гражданский иск рассмотрен и разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело судом рассмотрено в отношении Грушина Д.В. по предъявленному ему обвинению, т.е. в соответствии со ст. 217 УПК РФ Грушин Д.В. совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется его собственноручная запись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 сентября 2010 года в отношении Грушина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грушина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: