Судья Каминская Т.А. Дело № 22 – 2362/2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Сидорук Н.А.

При секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидоренко С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя С.А. Кулакова на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым апелляционная жалоба осужденного Сидоренко С.Б. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 мая 2010 года в отношении Сидоренко Сергея Борисовича оставлен без изменения.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 мая 2010 года Сидоренко С.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев; наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением апелляционной инстанции, на которое принесена кассационная жалоба, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 мая 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сидоренко И.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко И.С. считает приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, несмотря на приводимый им в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевшего, его представителя и свидетелей ФИО34 и ФИО3, суд апелляционной инстанции противоречий в показаниях данных лиц не усмотрел.

Указывает, что очевидцами могли быть только сам несовершеннолетний ФИО6 и его приятель ФИО34 В жалобе приводится анализ показаний потерпевшего ФИО6, указывается, что в ходе дознания ФИО6 не говорил о словах угроз убийством, а также нет ни слова о реальности данных угроз, делается ссылка на л.д. 109-110.

Анализируя показания свидетеля ФИО34 осужденный указывает, что в ходе дознания свидетель давал иные показания, чем в суде. В жалобе приводятся показания, отмечается, что свидетель не называл конкретную дату события, не помнил, хватал ли Сидоренко ФИО6 за волосы или нет, также в ходе дознания ФИО34 не говорил об угрозе убийством.

Один факт того, что о дате событий лишь потерпевший ФИО6 давал последовательные показания, а двое свидетелей в дате путались, говорит о многом, поскольку установление даты преступления являются обязательным.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 свидетели ФИО34 ФИО14 давали показания, аналогичные тем, что и в суде первой инстанции. Сидоренко И.С. полагает, что подростки заучили наизусть то, что им надо было говорить. Считает, что наиболее значимыми были показания, которые они давали в ходе дознания, однако суд апелляционной инстанции не учел этого.

Далее указывает, что его показания суд апелляционной инстанции вообще не оценил, ограничившись тем, что согласился с мнением мирового судьи, который дал критическую оценку его показаниям, а так же показаниям защиты ФИО22 и ФИО21 мотивировав свое решение в приговоре.

Суд не принял во внимание, что его показания и показания свидетелей защиты исключительно последовательны и стабильны.

В обоснование указывает, что 28 марта 2009 года он весь день находился дома из-за обострения болезни <данные изъяты>. Заявление потерпевшей о якобы имевшем место конфликте с ее сыном, было вызвано исключительно тем, что ранее он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя ФИО20 после чего он был осужден. После его заявления, ФИО17 написала заявление о привлечении его к административной ответственности, а поскольку по данному факту было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, последняя обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, якобы имевшим место еще 28.03.2009 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО17 в очередной раз изменила показания, указав, что писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности она не стала, так как думала, что с ним поговорит ФИО20 а потом уехала на работу. Однако и здесь суд апелляционной инстанции ничего противоречивого и нелогичного не усмотрел.

Кроме этого, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО21 и ФИО22 которые подробно дали показания относительно того, что 28.03.2009 года, около 15 часов они находились по месту его жительства. ФИО21 находилась до 15 часов, а ФИО22 с 15 часов до 19 часов, она же делала ему обезболивающий укол от приступа <данные изъяты>. Оба свидетеля подтвердили, что он находился в болезненном состоянии и никуда не отлучался. Данные показания свидетели защиты подтвердили и при допросе в суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, мировой судья отнесся к данным показаниям критически, поскольку ФИО21 и ФИО22 являются давними друзьями семьи, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласился. Однако к показаниям друзей ФИО6 - свидетелей ФИО34 и ФИО14 по тем же основаниям, суд критически не отнесся.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель защиты его жена ФИО30 которая последовательно пояснила, что 28.03.2009 года находилась дома, поскольку у него было обострение заболевания. При этом в течение дня приходили ФИО21 и ФИО22 при этом последняя делала обезболивающий укол и ушла около 19 часов. Около 22 часов его жена вызвала скорую помощь, так как был приступ сильной боли.

Суд первой и апелляционной инстанции вообще на дали никакой оценки данным доказательствам, что говорит о том, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным.

Осужденный Сидоренко С.Б. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.А. Кулаков указывает, что судом не были в полном объеме выполнены требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6 свидетелей ФИО34 и ФИО14 данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не получили оценки в апелляционном постановлении.

Государственный обвинитель С.А. Кулаков просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что обжалованный приговор мирового судьи в отношении Сидоренко С.Б. является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, указывающего на неправильную оценку доказательств, приведенную в приговоре, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что при апелляционном рассмотрении все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были тщательно исследованы.

Потерпевший ФИО6 на судебном разбирательстве подробно пояснил об обстоятельствах, при которых осужденным были совершены в отношении него противоправные действия.

Свидетель ФИО34 также был допрошен непосредственно на судебном заседании. В допросах данных лиц принимал участие и осужденный.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший на вопрос осужденного категорически заявлял о том, что при проведении дознания давал такие же показания, как дает в судебном заседании.

Ходатайство об исследовании показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО34 данных ими в ходе дознания и в судебном заседании суда 1-й инстанции, было заявлено государственным обвинителем в конце судебного следствия с целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО34 правильно признал их последовательными. Указание в кассационной жалобе на противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе дознания и в суде со ссылкой на материалы дела, является необоснованным, так как противоречит материалам дела. То обстоятельство, что свидетель ФИО34 не называл конкретную дату событий, указав, что событие имело место в 20-х числах марта, на судебных разбирательствах дата совершения преступления была установлена- 28 марта, не могло быть расценено как существенное противоречие, ставящее под сомнение правдивость показаний свидетеля. Правильность оценки показаний свидетеля ФИО34, данной судом 1-й инстанции, а также судом апелляционной инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не приведение в постановлении суда апелляционной инстанции показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО34 данных ими при проведении дознания, не могло отразиться на правильности выводов суда, в связи с чем не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену судебного решения.

В приговоре мирового судьи, а также в постановлении суда апелляционной инстанции все доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подробно изложены.

Приговор суда 1-й инстанции содержит полный анализ показаний подсудимого, которые мировым судьей были расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, чем приведена мотивация. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 также были подвергнуты судом 1-й инстанции оценке. Суд апелляционной инстанции, исследовав на судебном разбирательстве доказательства, признал приведенную в приговоре мирового судьи оценку доказательств, правильной. Судебная коллегия также полагает, что доказательств оценены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия полагает правильными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сидоренко С.Б., и обоснованно отверг их. В кассационной жалобе Сидоренко С.Б., требуя отменить постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области и приговор мирового судьи, в обоснование приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы осужденного, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 сентября 2010 года в отношении Сидоренко Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Сидоренко С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: