№. Судья Денисюк В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Каневской Г.В.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Земляковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Удомельского района на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25 октября 2010 года, которым

постановление <данные изъяты> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, признано незаконным.

Возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вхд. № руководителю <данные изъяты> для разрешения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обвиняемый ФИО3 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя <данные изъяты> ФИО2. Указанным постановлением ему отказано в удовлетворении заявленного 01.10.2010 г. ходатайства об отводе ФИО2 как следователю, осуществляющему предварительное следствие по уголовному делу в отношении заявителя.

Суд постановил вышеуказанное решение. В обоснование указал, что процессуальное решение об отводе ФИО2 как следователя, принято неуполномоченным на то лицом, а поэтому является незаконным.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя <данные изъяты> два ходатайства защитника ФИО8 и обвиняемого ФИО3 разрешены путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Заявителю направлен ответ. Указанное постановление исследовано в судебном заседании. По мнению прокурора, оба ходатайства от отводе ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 67 УПК РФ. Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно указал в постановлении о необходимости устранения допущенных недостатков. Полагает, что постановление суда следует отменить, производство по жалобе ФИО3 – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья принял решение по делу в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем. Они тщательно проверены в судебном заседании, им дана правильная оценка.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление от 04.10.2010 года является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным на то лицом.

Доводы прокурора о том, что заместителем руководителя <данные изъяты> два ходатайства защитника ФИО8 и обвиняемого ФИО3 разрешены путем вынесения постановления от 07.10.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы, являются несостоятельными.

Ходатайство обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО8 об отводе следователя ФИО2 рассмотрено ею ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрение вынесено постановление. Данное постановление до рассмотрения жалобы ФИО3 судом в порядке ст. 125 УПК РФ, никем не отменено.

Из содержания указанного прокурором постановления ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрено только одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ. адвоката ФИО8.

Возложение судом обязанности устранить допущенное нарушение обоснованно.

Как следует из материалов дела, ни обвиняемый ФИО3, ни адвокат ФИО8 с постановлением от 07.10.2010 г. ознакомлены не были. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании заявил, что указанное постановление также вынесено неуполномоченным лицом.

Суд обоснованно указал, что не может входить в обсуждение вопросов, затрагиваемых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также давать ему правовую оценку, поскольку оно не обжаловано и не является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 25 октября 2010 года по жалобе ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Вильк Т.И.

Каневская Г.В.