№ г. Судья Ильина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.,

судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дидиченко А.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2010 года, которым

Дидиченко <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы Дидиченко осужден за совершение 25 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дидиченко обратился в суд с ходатайством условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Дидиченко просит отменить постановление суда.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил принцип гуманизма. Кроме того, по его мнению, суд сослался в постановлении на основания не предусмотренные законом, в частности, на наличие в его личном деле сведений о <данные изъяты>. При этом суд не учел, что за 2 квартал этого года он был поощрен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Поощрение свидетельствует о том, что он сделал для себя нужные выводы. Кроме того, просит учесть, что о рассмотрении ходатайства он был уведомлен 16 октября 2010 года, что, по его мнению, является грубейшим нарушением закона.

Отмечает, что гражданский иск действительно возмещен им не в полном объеме, вместе с тем, по его заявлению из его заработной платы регулярно удерживается сумма на погашение имущественного ущерба.

Полагает, что администрация не поддержала его ходатайство, поскольку он обратился в суд, минуя комиссию учреждения. Считает, что суд отнесся к нему предвзято, просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Дидиченко характеризуется администрацией ФБУ ИК-7 в целом положительно, имеет два поощрения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный желает встать на путь исправления.

Вместе с тем, правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе, наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано свидетельством того, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Кроме того, в период отбывания наказания Дидиченко допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которому судом дана надлежащая оценка, с учетом его характера и данных о поведении осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения, представленные администрацией учреждения, свидетельствуют о том, что гражданский иск <данные изъяты>. не возмещается осужденным <данные изъяты>. Поэтому суд обоснованно принял во внимание, что осужденный в добровольном порядке иск не возмещает.

При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учел мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал его ходатайство.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2010 года в отношении Дидиченко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дидиченко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи Т.И. Вильк

Г.В. Каневская