№. Судья Улыбина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А.

при секретаре Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года, которым

осужденному Орлову <данные изъяты> отказано в приведении приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 26 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 26 мая 2009 года Орлов осужден по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Орлов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы».

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Орлов просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что судом нарушено его право на защиту, т.к. в деле принимал участие прокурор, однако, не было обеспечено участие адвоката, несмотря на отсутствие его письменного отказа.

Кроме того, отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года внесены изменения в ч. 2 ст. 10 УК РФ, требования ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, и сократить назначенное ему наказание, нарушил принцип справедливости и равенства граждан перед законом и судом.

Указывает, что при пересмотре приговора суд не учел требования ч. 2 ст. 10 УК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года о необходимости сокращения наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, и применении всех установленных Уголовным Кодексом РФ правил, как общих, так и специальных, в соответствии с которыми вопрос о наказании решается при назначении приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос о снижении наказания при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, в его компетенцию не входил. Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 26 мая 2009 года в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы», поскольку изменения, внесенные новым уголовным законом, положение Орлова никаким образом не улучшили.

Введение в действие ограничения свободы на определенный срок как основного вида наказания не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку верхний предел санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, ограниченный лишением свободы на срок до 2 лет каких-либо изменений не претерпел, тяжесть содеянного не изменилась, изменения не повлияли на погашение судимости и вид исправительного учреждения.

Кроме того, помимо ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены и другие, более мягкие виды наказания, между тем, суд при назначении Орлову наказания пришел к выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года санкция ч.2 ст. 159 УК РФ дополнена указанием о возможности дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что внесенные в закон изменения не могут являться основанием для пересмотра приговора в порядке ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку они не улучшили положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным. Как видно из материалов дела, осужденный не заявлял ходатайства об участии защитника в слушании дела, поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении его права на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03 сентября 2010 года в отношении Орлова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи