№ Судья Цветков В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В., при секретаре Родионове А.Н., с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е.В., осужденного Бродского О.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бродского О.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 07 октября 2010 года, которым Бродский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 07 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 мая 2010 года по 06 октября 2010 года включительно. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., осужденного Бродского О.А. и адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бродский признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку 10 мая 2010 года в период с 00 час до 7 час. в <адрес> Бродский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью лишения жизни ФИО2, нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы, не менее 12 ударов ногами по телу и конечностям. Связал потерпевшего веревкой, после чего нанес ему не менее двух ударов черенком швабры по различным частям тела, не менее 12 ударов ногами по голове, телу и конечностям. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте преступления. В судебном заседании Бродский виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Бродский указывает, что приговор необоснованный и несправедливый. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание. Отмечает, что в ходе следствия не проводилось проверка его показаний на месте, а также проверка показаний свидетеля ФИО4. Указывает, что приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО4. При оценке этих показаний не принято во внимание наличие у ФИО4 алкогольного опьянения, не учтены его доводы о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, не устранены противоречия в ее показаниях. Полагает, что нужные показания ФИО4 были получены следователем путем оказания на нее психологического давления, а также ответов на наводящие вопросы. Полностью признавая свою вину, утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было. Обнаружив труп, он испугался, вызвал скорую помощь и милицию. Несмотря на то, что судебно-психиатрическая экспертиза не подтвердила наличие аффекта, вспышка ярости и гнева с его стороны имела место. Кроме того, эксперты пришли к выводу о наличии <данные изъяты>, следовательно, он не мог осознавать опасность своих действий. Суд не принял во внимание, что он <данные изъяты>, что, по его мнению, послужило проявлением аффекта и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что суд неосновательно указал, что он наносил удары ФИО2 на протяжении 7 часов. Судом не проверена в должной мере версия о нанесении ему ФИО2 удара табуретом. Между тем, эта версия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что со стороны потерпевшего имелись факты проявления агрессии, что подтвердила представитель потерпевшей-ФИО10, считает, что не был инициатором ссоры с погибшим. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он всегда освобождался условно-досрочно и для своего исправления не нуждается в длительном лишении свободы, не опасен для общества, что дает возможность применения ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что представитель потерпевшей не настаивала на строгом наказании. Утверждает, что признал вину по совету адвоката, полагая таким образом смягчить свою участь. В начале следствия он ставил вопрос о замене адвоката, но в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с отсутствием других защитников. Суд и следователь неверно квалифицировали его действия, опираясь на его признание и факт наступивших последствий. Расследование не было всесторонним, объективным, протокол судебного заседания не в полной мере отражал ход процесса. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не соответствует количество вмененных ему ударов и вывод эксперта о числе воздействий, повлекших повреждения в области тела, головы и конечностей ФИО2. Полагает, что он не имел даже косвенного умысла на причинение смерти погибшему. Суд не учел мотив преступления - ревность. Считает, что нанесение ударов без умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью должно квалифицироваться по ст. 109 УК РФ. Полагает, что его поведение явилось ответом на аморальное поведение потерпевшего, а вывод суда о том, что он склонен к совершению преступления, не обоснован. Утверждает, что по делу имеется вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для отмены приговора. В ходе осмотра места происшествия обнаружен нож, на котором экспертом была обнаружена кровь, которая, вероятнее всего происходила от погибшего ФИО2. Следы крови на ноже появились после того, как он разрезал веревку на руках погибшего, чтобы освободить его. С этим ножом он лег спать, опасаясь нападения ФИО2, данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО4. Об этом факте он вспомнил не сразу, но считает, что он мог бы сыграть существенную роль при вынесении приговора. Просит отменить приговор, направить дело на новое разбирательство, переквалифицировать его действия. В возражениях на кассационную жалобу осужденного: -представитель потерпевшей ФИО10 просит оставить приговор без изменения, считает, что суд вынес законный и справедливый приговор. -прокурор просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 107 УК РФ не имеется, поскольку совершение преступления стало следствием злоупотребления Бродским алкоголем, его <данные изъяты>. Полагает, что наказание Бродскому назначено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бродского правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Доводы осужденного о совершении убийства в состоянии аффекта или необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергались материалами дела. Так, из показаний Бродского, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 9 на 10 мая 2010 года он распивал спиртное с ФИО2 и ФИО4, сильно опьянел и лег спать на диване. Проснулся от удара по голове, увидел перед собой ФИО2 с табуреткой в руках. Вскочил, сбил ФИО2 с ног, затем нанес ему удары ногами по животу. После этого подошла ФИО4 и сообщила, что ФИО2 приставал к ней и выражал намерение убить его, Бродского ножом. Его это сильно разозлило, поэтому он продолжил наносить ФИО2 удары ногами по голове и телу. Нанес более 30 ударов, бил сильно, целенаправленно в голову. Когда лежащий ФИО2 попытался подняться, ударил его черенком швабры, попав в область заднепроходного отверстия. Устав, он решил лечь спать, предварительно связав ФИО2 руки за спиной, чтобы он не напал на него спящего. Затем нанес ФИО2 еще два удара ногой по телу. Утром, проснувшись, обнаружил ФИО2 мертвым. Из протокола явки с повинной Бродского следует, в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар табуретом по голове, за это он сбил ФИО2 с ног, наносил удары ногами по голове и телу. Затем связал ему руки и бил связанного в течение длительного времени, после чего лег спать. Показания осужденного Бродского об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Она подтвердила, что в ответ на шутливое высказывание ФИО2, Бродский с криком набросился на него, повалил на пол, нанес не менее 10 ударов ногами по голове. У ФИО2 из носа и изо рта пошла кровь, но Бродский продолжал его бить, не менее 10 раз ударил по телу и спине. Принесенным с кухни черенком швабры он ткнул ФИО2 в область заднего прохода, ударил по спине. Когда она заступилась за ФИО2, нанес ей удар по голове, после чего продолжил бить ФИО2 по голове и телу. Затем Бродский сел за стол, выпил, и вновь стал наносить удары ФИО2. Она ушла спать, а утром от Бродского узнала о смерти ФИО2 В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные показания. Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО4 достоверными, оснований для оговора осужденного не установлено. Имевшиеся в ее показаниях несущественные противоречия были выяснены и устранены в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что следователь заставил ФИО4 дать обличающие его показания путем оказания на нее психологического воздействия, либо получения ответов на наводящие вопросы, являются надуманными. Каких-либо заявлений от ФИО4, свидетельствующих об оказании на нее давления ни в ходе следствия, ни в суде не поступало, замечаний на изложение ее показаний в протоколах допроса не приносилось. Приведенные показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений и с выводами судебно-медицинской экспертизы № 213/164 от 19 июня 2010 года о времени, характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений, о количестве воздействий травмирующей силы. Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, другими исследованными судом доказательствами. Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии противоправного посягательства ФИО2 на осужденного. Несмотря на наличие у Бродского телесных повреждений в виде ссадин и кровоизлияний в области головы, поясницы, голеней, подлопаточной области, факт их причинения ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО4 подтвердила, что именно Бродский был инициатором ссоры, каких-либо ударов табуретом ФИО2 ему не наносил. На вопрос подсудимого Бродского она категорично заявила о том, что единственный имевшийся в доме табурет был сломан еще до ссоры с ФИО2. Доводы осужденного о причинении вреда здоровью потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Бродский находился в состоянии алкогольного опьянения и сам являлся зачинщиком ссоры. Вопреки доводам осужденного, в соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 799 от 17.05.2010 года каких-либо психотических расстройств у него не выявлено. Он <данные изъяты>. Доводы осужденного о том, что перед тем, как лечь спать, он разрезал веревку, связывающую руки потерпевшего, а нож положил рядом с собой, являются надуманными и противоречат как показаниям осужденного, данным в ходе следствия и в суде, так и показаниям свидетеля ФИО4 Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о совершении Бродским убийства ФИО2 и обоснованно указал, что осужденный действовал с косвенным умыслом на убийство. Нанося множество ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов, со значительной силой, в течение длительного времени, Бродский предвидел наступление смерти, не желал, но безразлично относился к возможности ее наступления. Судом установлен мотив совершения преступления. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений у Бродского внезапно возник умысел на убийство ФИО2; этот умысел был им реализован. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка и оснований для их переквалификации на ст. 107, 108, или 109 УК РФ не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ и отклонены. Наказание Бродскому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Право на защиту Бродского в ходе следствия и в суде не было нарушено. Адвокат ФИО52 осуществляла его защиту с момента задержания. Затем, с согласия обвиняемого, его интересы стала защищать адвокат ФИО53 Заявлений от Бродского об отказе от услуг этого адвоката не поступало. Фактов, подтверждающих, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли защиту подсудимого, либо занимали позицию, противоречащую его интересам, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, по мнению судебной коллегии, не усматривается. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 07 октября 2010 года в отношении Бродского <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бродского - без удовлетворения. Председательствующий Судьи