Дело № 22-175-2011 год Судья Ильина Л.А.

г. Тверь 09 февраля 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

Судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием осужденной Козиновой Т.П.

частного обвинителя К.В.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Козиновой Т.П. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым Козинова Татьяна Петровна осуждена по ч.2 ст.130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выслушав осужденную Козинову Т.П., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и просившую приговор отменить, как несправедливый; частного обвинителя К.В.Г., просившую приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового суда судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 30 сентября 2010 года Козинова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной, Ржевский городской суд Тверской области приговором от 08 декабря 2010 года отменил указанный приговор мирового суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и постановил новый обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Козинова Т.П. просит приговор суда отменить как необоснованный, противоречащий материалам дела. В доводах жалобы осужденная подробно описала процесс подготовки и проведения 19.03.2010 года ежегодного собрания учредителей ООО «название обезличено», на котором она делала доклад, и указала, что присутствующая на собрании К.В.Г. в процессе доклада делала ей замечания и высказывала нелепые пожелания. Она не сдержалась и, возможно, высказалась не совсем корректно, хлопнув папкой с бумагами по столу. Никакой направленности на К.В.Г. её высказывание не имело. Та могла посчитать себя обиженной, поскольку сидела непосредственно перед ней на расстоянии менее метра. Допрошенные по делу свидетели И.Л.М., С.В.Ю. и Х.Н.В. показали, что никакого оскорбления в адрес К.В.Г. она не высказывала, на собрании в целом сложилась нервозная обстановка, вызванная поведением К.В.Г. Свидетель С.О.Ю. показала, что произнесенное ею (осужденной) нецензурное слово не было сказано конкретно в адрес К.В.Г. Об оскорблении в адрес К.В.Г. говорит уверенно только сама К.В.Г. Осужденная полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Показания свидетелей не подтверждают факт произнесения в неприличной форме нецензурного слова а адрес потерпевшей, унижающей её честь и достоинство при публичном выступлении. Во время доклада никаких слов в адрес К.В.Г. она не высказывала, а только отвечала на её вопросы. Сама К.В.Г. и свидетель Х.Н.В. показали, что её высказывание прозвучало в ответ на очередной вопрос К.В.Г. Все слова, которые могли быть расслышаны К.В.Г. как неприличные, были произнесены вне рамок доклада, то есть не во время публичного выступления. Поэтому квалификация ей действий по ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель К.В.Г. считает приговор суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции установил, что Козинова Т.П. оскорбила К.В.Г., то есть унизила честь и достоинство другого лица в неприличной форме в публичном выступлении, при следующих обстоятельствах.

19.03.2010 года около 18 часов 05 минут Козинова Т.П. во время выступления с докладом на собрании учредителей ООО «название обезличено» в помещении аптеки, расположенном (адрес обезличен), в присутствии учредителей и иных присутствующих на собрании лиц после неоднократных вопросов К.В.Г., прерывающих доклад, не сдержалась и с целью унижения чести и достоинства в неприличной форме выразилась в адрес К.В.Г. нецензурной бранью, хлопнув при этом по столу папкой для бумаг. К.В.Г. восприняла это как личное оскорбление, выразившееся в публичном унижении её чести и достоинства в неприличной форме.

Судебная коллегия считает, что установленные судом фактические обстоятельства основаны на совокупности доказательств, исследованных судом.

Допрошенная судом апелляционной инстанции Козинова Т.П. виновной себя не признала и показала, что у нее как у директора аптеки сложились неприязненные отношение с одним из учредителей общества – К.В.Г. 19.03.2010 года она (осужденная) выступала с докладом на собрании акционеров ООО «название обезличено» в помещении аптеки. Помимо учредителей И.Л.М., К.В.Г., С.В.Ю. и Х.Л.Ф. на собрании присутствовали работники аптеки С.О.Ю. и Х.Н.В. Во время доклада К.В.Г. её постоянно перебивала, задавала вопросы, не давала делать доклад, унижала в присутствии работников, обвиняла в несоответствии занимаемой должности, намекала на её личные проблемы, и тем самым фактически спровоцировала на конфликт. Она не выдержала и бросила папку с докладом на стол, разбив лежавшие на столе свои очки. При этом может быть что-то и сказала, так как расстроилась из-за слов К.В.Г., но это было не преднамеренно и не относилось лично к К.В.Г., которая всегда всё воспринимает на свой счет.

Несмотря на непризнание Козиновой Т.П. вины, ее вина установлена показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы жалобы осужденной Козиновой Т.И. о том, что она не оскорбляла конкретно К.В.Г., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты с приведением мотивов.

Так, из показаний потерпевшей К.В.Г. следует, что во время доклада Козиновой Т.И. на собрании акционеров она стала задавать той вопросы по докладу. В ответ на это Козинова потребовала замолчать, при этом выразилась в её адрес нецензурно, хлопнув папкой с докладом о стол. Нецензурные высказывания Козиновой на собрании акционеров в её адрес унизили её честь и достоинство.

Бесспорно по делу установлено, что собрание акционеров ООО «название обезличено» проводилось в шумной обстановке. Во время доклада Козиновой К.В.Г. периодически перебивала докладчицу, задавала ей вопросы, что послужило поводом для ответного выпада Козиновой в адрес К.В.Г. Свидетель Х.Л.Ф. даже вынуждена была уйти с собрания в виду сложившейся обстановки. Данный факт подтвержден показаниями как осужденной и потерпевшей, так и показаниями допрошенных свидетелей И.Л.М., С.В.Ю., С.О.Ю., Х.Н.В., Х.Л.Ф.

О том, что 19.03.2010 года около 18 часов 05 минут в помещении аптеки в ходе сложившейся конфликтной ситуации Козинова Т.П. в неприличной форме унизила честь и достоинство К.В.Г., свидетельствуют показания потерпевшей К.В.Г., свидетелей С.О.Ю., Х.Н.В. Свидетель И.Л.М. также указывает на то, что нецензурное слово Козинова, действительно, произнесла, но не в адрес К.В.Г., а как вводное слово.

В частности, свидетель С.О.Ю. пояснила, что она присутствовала на собрании акционеров ООО «название обезличено», поскольку собрание проводилось в её рабочем кабинете. Козинова отчитывалась о проделанной работе за год. Собрание проходило шумно, из-за чего Х.Л.Ф. ушла. Когда К.В.Г. задала Козиновой очередной вопрос по докладу, та вспылила, высказалась в адрес Крыловой и назвала её нецензурным словом, перед которым употребила местоимение «ты».

Аналогичные показания дала свидетель Х.Н.В.

Показания свидетелей судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. У судебной коллегии нет оснований признавать неправильной оценку доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, данную судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, которые имели отношение для принятия решения по делу.

Доводы осужденной об оговоре ее свидетелями С.О.Ю. и Х.Н.В. не нашли своего подтверждения материалами дела.

В суд кассационной инстанции в обосновании своих доводов о наличии неприязненных отношении со стороны С.О.Ю. и Х.Н.В. Козиновой были представлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на С.О.Ю. 28.04.2010 года, на Х.Н.В. - 03.12.2010 года и 06.12.2010 года. Однако оскорбление имело место 19 марта 2010 года. В ходе проверки в апреле 2010 года, давая объяснения, С.О.Ю. и Х.Н.В., а затем будучи свидетелями неоднократно допрашивались в суде первой, апелляционной инстанций, где последовательно и категорично утверждали об оскорблении К.В.Г. со стороны Козиновой. Показания потерпевшей К.В.Г. согласуются с показаниями данных свидетелей и изобличают Козинову.

Свидетели С.В.Ю. и И.Л.М., хотя не подтверждают полностью, но и не опровергают предъявленное Козиновой Т.П. обвинение.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденной о непричастности ее к совершению преступления.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия Козиновой Т.П. по ч.2 ст. 130 УК РФ, по признаку совершения оскорбления в публичном выступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что произнесенное в адрес потерпевшей нецензурное слово выражено в неприличной форме, что унизило ее честь и достоинство.

Диспозиции ч. 2 ст. 130 УК РФ предусматривает оскорбление, содержащееся в публичном выступлении.

По делу установлено, что в докладе Козиновой не содержалось оскорбительных выражений в адрес К.В.Г. Свидетель С.О.Ю. пояснила, что нецензурная брань не была частью доклада Козиновой. Оскорбительное выражение было высказано в адрес К.В.Г. в связи с неправильным поведением потерпевшей, в отступлении от доклада.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным квалифицировать действия Козиновой по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как совершение ей оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание виновной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В связи с изменением обвинения судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в отношении Козиновой Татьяны Петровны изменить:

Переквалифицировать действия Козиновой Т.П. с ч. 1 ст. 130 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В остальном апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: