Дело № 22-133-2011 г. Судья Иванов Ю.И.

г. Тверь 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

осужденного Лебедева П.А.

адвоката Казимирова С.В.

потерпевшей Е.А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева П.А., адвоката Казимирова С.В. в защиту осужденного Лебедева П.А., потерпевших Б.В.А. и Е.А.И. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым

Лебедев Павел Александрович осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение осужденного Лебедева П.А., выступление адвоката Казимирова С.В., объяснение потерпевшей Е.А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Лебедев П.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разбой совершен в период с 10 часов 30 минут до 14 часов в (адрес обезличен) с применением в качестве оружия осколка горлышка от пивной бутылки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступления потерпевшей Б.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8155 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев П.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что его право на защиту органами предварительного следствия было реализовано формально. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило раздельно с адвокатом, поэтому он реально был лишен возможности получить квалифицированную помощь и разъяснение относительно последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также существа самого обвинения, тяжести предусмотренного санкцией ч.7 ст.316 УПК РФ. Он самостоятельно явился в органы предварительного следствия с повинной, добровольно возместил материальный и моральный вред, деятельно раскаялся в содеянном и попросил прощение у потерпевших, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был. Потерпевшие на его строгом наказании не настаивали и полагали, что суд учтет все обстоятельства дела и определит наказание с учетом их позиции. Осужденный указывает, что он был вправе рассчитывать на снисхождение. Его поведение во время и после совершения преступления, активное участие в раскрытии преступления, деятельное раскаяние, мнение потерпевших о наказании существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. Указанные обстоятельства, а также его исключительно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка могли быть признаны судом исключительными и учтены при определении срока (размера) наказания в соответствии с положениями статей 62, 64, 73 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Казимиров С.В. в защиту интересов осужденного Лебедева П.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является чрезмерно суровым, принятым без учета сведений о личности Лебедева П.А., смягчающих его наказание обстоятельств, состояния здоровья. Непосредственно после совершения преступления Лебедев П.А. в полном объёме возместил потерпевшим ущерб, принес извинения, после чего добровольно явился в органы внутренних дел, где сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной. В ходе предварительного расследования Лебедев П.А. активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При постановлении приговора суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие, как активное способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Со слов потерпевших ему, адвокату, известно о том, что 28.10.2010 года они явились для участия в судебном процессе, однако в зал судебного заседания приглашены не были и по предложению секретаря судебного заседания написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом секретарь судебного заседания предложила им указать в заявлениях, что вопрос о мере наказания в отношении Лебедева П.А. они оставляют на усмотрение суда, что они и сделали. Потерпевшие намерены были участвовать в судебном заседании, думали, что их заявления относятся только к слушанию 28.10.2010 года, а на следующий процесс их должны пригласить. Судебного заседания в этот день вообще не было. Поскольку потерпевшие не являются юристами, они не могли понимать, что их права нарушены. Впоследствии потерпевшие узнали о том, что суд в их отсутствие вынес приговор, которым реально лишил Лебедева П.А. свободы, с чем они не согласны, поскольку причиненный ущерб возмещен, и они простили осужденного. Адвокат считает, что судом нарушены процессуальные права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ, поскольку права им не разъяснялись, и они фактически были лишены права на участие в судебном заседании, а также не имели возможности выразить своё мнение по существу дела. Адвокат полагает, что при назначении Лебедеву П.А. наказания суд не в полной мере дал оценку личности осужденного, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием (язвой двенадцатиперстной кишки). Также суд не учел мнение потерпевших, не желавших для Лебедева П.А. наказания в виде реального лишения свободы. Приведенные доводы, по мнению адвоката, являются основанием для определения Лебедеву П.А. меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, и отмены судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшие Б.В.А. и Е.А.И. считают приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывают, что на следующий день после совершения преступления Лебедев П.А. в полном объеме возместил ущерб, принес извинения, после чего добровольно явился в органы внутренних дел, где сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной. При постановлении приговора суд не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. 28.10.2010 года они явились в суд для участия в судебном процессе. К ним вышла секретарь судебного заседания и сообщила, что им необходимо написать заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом секретарь предложила указать в заявлениях, что вопрос о мере наказания в отношении Лебедева П.А. они оставляют для разрешения на усмотрение суда, что они и сделали. При этом в зал судебного заседания они не приглашались, их мнение в отношении рассмотрения дела в особом порядке никто не выяснял. При таких обстоятельствах потерпевшие считают, что дело не могло быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Поскольку они не являются юристами, то не могли понимать, что их права были нарушены. Впоследствии они узнали, что Лебедеву П.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, с чем не согласны, поскольку причиненный ущерб возмещен, и они простили осужденного. Потерпевшие считают, что судом были нарушены их процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и они фактически были лишены права на участие в судебном заседании, а также не имели возможности выразить своё мнение по существу дела. При таких обстоятельствах потерпевшие полагают, что при назначении Лебедеву П.А. наказания суд не учел их мнение о наказании, не в полной мере дал оценку личности осужденного, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием (язвой двенадцатиперстной кишки). Приведенные обстоятельства, по мнению потерпевших, являются основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших государственный обвинитель считает постановленный в отношении Лебедева П.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы необоснованными. Полагает, что при назначении наказания Лебедеву П.А. суд в достаточной мере учел степень тяжести содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в доход государства. Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 28.10.2010 года судебное заседание по уголовному делу не состоялось из-за болезни судьи и неявки адвоката. О том, что судебное заседание не состоится, участникам процесса объявила секретарь судебного заседания, что не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевших был инициирован 28.10.2010 года самими потерпевшими в присутствии государственного обвинителя, поэтому их процессуальные права не нарушены. С содержанием заявлений потерпевших стороны были ознакомлены в судебном заседании 15.11.2010 года и не возражали против приобщения к материалам дела поступивших заявлений, в которых потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, потерпевших и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного основного наказания.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Лебедев П.А. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (л.д.63-64), Лебедев П.А. был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Ивановым А.В., при этом в присутствии адвоката ему были разъяснены процессуальные права, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Лебедев П.А. в присутствии адвоката Можайкина Е.В. (на замену адвоката Иванова А.В. на адвоката Можайкина Е.В. подсудимый не возражал) поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что ходатайство это добровольное, заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Свое ходатайство Лебедев П.А. подтвердил в письменном виде (л.д.93).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности получить квалифицированную помощь и разъяснение относительно последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также существа самого обвинения, тяжести предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ наказания.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрение уголовного дела первоначально было назначено на 28.10.2010 года, однако не состоялось в связи с болезнью судьи и занятости адвоката. Поэтому судебное заседание не открывалось и не проводилось.

В этот же день Е.А.И. и Б.В.А. были составлены заявления, в которых они просили рассмотреть уголовное дело в отношении Лебедева П.А. в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в особом порядке, а вопрос о наказании оставили на усмотрение суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевшие просили рассмотреть в их отсутствие уголовное дело, назначенное не на 28.10.2010 года, а в последующем после его переназначения.

Заявления потерпевших зарегистрированы в установленном порядке, приобщены к материалам уголовного дела и были оглашены в судебном заседании 15.11.2010 года. По результатам обсуждения заявлений потерпевших суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, которые выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме этого, в материалах дела имеются заявления на имя председателя городского суда от потерпевших Е.А.И. и Б.В.А., в которых указано, что жалобу они сами не писали. Кассационная жалоба от их имени была подготовлена адвокатом Казимировым С.В. Подписать жалобу попросила мать осужденного. Потерпевшая Б.В.А. в своем заявлении также указала, что после того, как стало известно, что 28.10.2010 года заседание суда не состоится, секретарь сообщила, что о дне рассмотрения дела будет сообщено дополнительно. Так как она не располагает свободным временем, ей было предложено написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что она и сделала.

Таким образом, утверждение в кассационных жалобах осужденного, потерпевших и адвоката о том, что Е.А.И. и Б.В.А. были лишены возможности участвовать в судебном заседании и выразить своё мнение о наказании Лебедева П.А., не давали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, противоречит материалам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшим не разъяснялись права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ (л.д.11, 15).

Из материалов предварительного следствия следует, что при ознакомлении потерпевших с материалами дела 29.09.2010 года (л.д. 61, 62) потерпевшие в протоколе указали на ознакомление с материалами дела. Заявлений и ходатайств от них не поступило. Особый порядок судопроизводства им разъяснен и понятен, согласны на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Следует отметить, что доводы жалобы потерпевших являются идентичными доводам жалобы адвоката, что свидетельствует о составлении жалобы от имени потерпевших адвокатом, осуществляющим защиту осужденного. Данное обстоятельство подтверждено заявлениями потерпевших, докладной секретаря суда.

Судом после выяснения мнения сторон было удовлетворено ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений права на защиту Лебедева ни в ходе предварительного следствия, ни судом. Не имеется оснований полагать о нарушении и прав потерпевших при рассмотрении дела судом.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного, что он не осознавал, что его действиям будет дана столь суровая правовая оценка, а также, что суд впоследствии безоговорочно вынужден будет принять предложенную органами следствия квалификацию содеянного им, противоречит материалам дела.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ч. 2 ст.162 УК РФ.

Судом разъяснялся участникам процесса порядок обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный, адвокат и потерпевшие.

Необходимость назначения наказания Лебедеву, связанного с изоляцией от общества, судом мотивирована. Суд не установил обстоятельств, позволяющих назначить Лебедеву наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лебедева относится к делам публичного обвинения. Суд учел при назначении наказания мнение потерпевших и возмещение им материального ущерба Б.В.А. и морального вреда Е.А.И. Вместе с тем, назначение наказание относится к исключительной компетенции суда. При решении данного вопроса суд не связан с мнениями сторон.

Однако при назначении наказания суд не в полной мере учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке назначенное осужденному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет. 2/3 от 10 лет составляют 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, суд при назначении наказания указал о применении правил ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 2/3 от 6 лет 8 месяцев составляют 4 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, в то время как судом осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчению.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд мотивировал назначение дополнительного наказания Лебедеву в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в отношении Лебедева Павла Александровича изменить:

Смягчить Лебедеву П.А. наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева П.А., адвоката Казимирова С.В. и потерпевших Б.В.А., Е.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи