Дело № 22-292 2011г. Судья: Логушин В.А.

г. Тверь 02 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Кашириной С.А., Кошелевой Е.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А., адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Карандашева Р.Н.

на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 января 2011 г., которым

ходатайство старшего следователя СО при ЛОВД на

ст.Бологое Егорова Д.В. об избрании Лысенко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено;

подозреваемому Лысенко Юрию Витальевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 18 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лысенко Ю.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

18 января 2011 года в 19 часов 15 минут года Лысенко Ю.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

С ходатайством об избрании в отношении Лысенко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия и.о. начальника следственного отделения при ЛОВД на ст. Бологое Павлова А.А. обратился старший следователь Егоров Д.В.

Постановлением судьи от 20 января 2011 года в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Карандашев Р.Н. в интересах подозреваемого Лысенко Ю.В. просит отменить постановление суда и избрать в отношении Лысенко Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что Лысенко Ю.В. проживает в дер. <адрес> вместе со своей гражданской женой ФИО8, имеет на иждивении двух детей: сына ФИО8 шестнадцати лет и совместного малолетнего ребенка двух лет. Основной доход семья получает от домашнего хозяйства. Однако, гражданская жена Лысенко работает в городе <адрес>. В связи с этим воспитанием малолетнего ребенка занимается Лысенко Ю.В. Адвокат также отмечает, что избрание подозреваемому столь суровой меры пресечения может повлечь неблагоприятные необратимые последствия для его семьи. Полагает, что необходимо учесть факт наличия сельскохозяйственного скота, большого подсобного хозяйства. Сообщенные свидетелем ФИО8 факты являются достоверными и подлежат учету при избрании меры пресечения. Кроме того, по мнению адвоката, суд не дал должной оценки тому, что Лысенко Ю.В. имеет постоянную семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. Преступление, в совершении которого подозревается Лысенко Ю.В., является неоконченным. Максимальный срок наказания по санкции статьи составляет 4 года 6 месяцев, что позволяет говорить о меньшей степени общественной опасности преступления. Стороной обвинения не были представлены доказательства оказания Лысенко Ю.В. давления на свидетеля ФИО13 во время предварительного следствия. Обстоятельства, сопутствующие осуществлению предполагаемой преступной деятельности, не могут являться решающими при избрании меры пресечения, как и факт привлечения к уголовной ответственности без наличия судимости. Суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения Лысенко Ю.В. без всестороннего рассмотрения материалов, что нарушает права и законные интересы подзащитного.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Такие обстоятельства по данному материалу установлены.

Санкция ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных в кассационную инстанцию материалов видно, что основаниями для избрания меры пресечения Лысенко Ю.В. явились не только тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, но и то, что он подозревается в организации инкриминируемого преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избрание Лысенко Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем в постановлении мотивировано.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя вынесено с соблюдением требований УПК РФ, в частности, ст.108 УПК РФ.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Лысенко Ю.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по уголовному делу, мотивирован.

Также, разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы дали суду основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, в отношении подозреваемого Лысенко Ю.В., невозможно.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно избрана мера пресечения Лысенко Ю.В. – заключение под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Ввиду приведенного выше, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Карандашева Р.Н. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 УК РФ суд не вправе был указывать в постановлении, что ранее Лысенко Ю.В. привлекался к уголовной ответственности, поскольку он не имеет судимости. Данную ссылку суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержания Лысенко Ю.В. под стражей, поскольку при задержании лица 18.01.2011 года и установлении срока содержания под стражей на 2 месяца этот срок заканчивается не 18 марта 2011 года, а 17 марта 2011 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 января 2011 года в отношении Лысенко Юрия Витальевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ранее Лысенко Ю.В. привлекался к уголовной ответственности; уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения Лысенко Ю.В. на срок по 17 марта 2011 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карандашева Р.Н. – без удовлетворения

Председательствующий: Г.В.Каневская

Судьи: С.А.Каширина

Е.А.Кошелева