Дело № 22-135 2011 г. Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 02 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Кошелевой Е.А., Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Яковлева С.С.

на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2010 года, которым

Яковлев Сергей Сергеевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 07 июня 2006 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 18 октября 2006 года Торжокским городским судом Тверской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 15 мая 2009 года;

3) 02 ноября 2009 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 08 июня 2010 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области отменено условное осуждение по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 02 ноября 2009 года, постановлено исполнять наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 02 ноября 2009 года и окончательно Яковлеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2010 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Яковлева С.С. под стражей с 31 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года.

Мера пресечения в отношении Яковлева С.С. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Яковлева С.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2387 рублей 04 копеек.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в период с 15 часов 00 минут 16 мая 2010 года до 09 часов 00 минут 17 мая 2010 года в <адрес> и совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев С.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев С.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Доводы жалобы обосновывает тем, что приговор основан на предположениях, так как судом в полной мере не выяснены дата и время смерти ФИО6 Признает, что им были нанесены повреждения потерпевшей. Однако они не могли стать причиной смерти ФИО6 Кроме того, отмечает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Из материалов дела следует, что это не было выполнено. Обращает внимание, что судом не установлено, чья кровь была на его -Яковлева одежде. Подчеркивает, что суды обязаны неукоснительно выполнять требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, чего судом сделано не было. Более того, суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что экспертиза побоев, нанесенных ему ФИО6, была произведена спустя 14 дней. Тем самым было нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ст.231 ч.4 УПК РФ. Осужденный отмечает, что судьей Бабаевым С.Е. было проигнорировано его заявление о проведении независимой экспертизы. Кроме того, указывает, что 17 мая 2010 года на месте преступления присутствовали ещё два человека, которые могли бы пояснить обстоятельства происшедшего. Однако эти лица не присутствовали в суде. Осужденный выражает несогласие с тем, что ФИО6 могла скончаться от его повреждений, обосновывая свой вывод тем, что ФИО6 была единственным близким ему человеком. Он считает, что её смерть наступила в результате менингита. Обращает внимание, что явка с повинной была написана им под физическим и психическим воздействием без присутствия адвоката. В связи с этим явка с повинной не может считаться действительной. Осужденный просит назначить судебную независимую экспертизу по травмам, нанесенным ему ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Яковлева С.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яковлева в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об отмене приговора нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так свидетель ФИО12 пояснила, что 16 мая 2010 г. после 15 часов она приходила в квартиру своего отца ФИО7, видела там ФИО6, у которой никаких телесных повреждений не было. Днем 17 мая 2010 года она пришла к отцу и заметила кровь на полу. Лежащая на диване ФИО6 рассказала, что это ее кровь, что ее избил Яковлев С.С. Придя к отцу вечером 18 мая 2010 г., она увидела работников милиции и узнала, что ФИО6 умерла.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что им известно о неоднократном избиении Яковлевым ФИО6.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, осложнившейся острым гнойным менингитом, возможно 17 мая 2010 года. Обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов за 6-24 часа до смерти потерпевшей. С полученной травмой потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Яковлев не отрицал, что в квартире ФИО7 избил ФИО6, ударив ее дважды кулаком по лицу, а также ногами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Яковлев признавал, что в ходе ссоры с ФИО6 избил ее, в том числе, мог нанести удары ногами.

Оценив в совокупности показания самого подсудимого и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга.

К показаниям подсудимого, частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд мотивированно отнесся критически.

Версия Яковлева о причине смерти потерпевшей, о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре, тщательно исследовалась в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Таким образом, суд пришел к твердому выводу о виновности Яковлева в совершении этого преступления, и содеянное им правильно квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ.

Имеющиеся в показаниях Яковлева противоречия судом выявлены и устранены.

Доводы жалобы Яковлева С.С. о том, что судом в полной мере не выяснены дата и время смерти ФИО6, противоречат тексту приговора. В обвинительном приговоре, также как и в обвинительном заключении по делу указан временной промежуток, в который Яковлев С.С. совершил преступление. Согласно приговору смерть ФИО6 наступила на месте происшествия, где и был обнаружен труп потерпевшей.

Не состоятелен и довод осужденного о том, что судом не установлено, чья кровь была на его -Яковлева одежде. В приговоре приведено заключение эксперта № 469 от 17.06.2010 года по этому вопросу.

Нарушения права осужденного на защиту не выявлено.

Указание Яковлева в кассационной жалобе о том, что постановление о назначении судебного заседания было получено им в день судебного заседания, противоречит материалам дела. Согласно расписки на л.д.217 т.2 и протоколу судебного заседания (л.д.4 т.3) Яковлев С.С. копию постановления суда о назначении судебного заседания от 11.11.2010 года получил 8 ноября 2010 года. Судебное заседание было начато 17 ноября 2010 года. Таким образом, нарушения требований ст.231 ч.4 УПК РФ судом не допущено.

Утверждение Яковлева в жалобе о том, что явка с повинной была написана им под физическим и психическим воздействием, судом первой инстанции проверено и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее объективного подтверждения, в том числе и показаниями свидетеля ФИО17

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной. Более того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Яковлев подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. При этом не заявлялось о каком-либо давлении на Яковлева со стороны сотрудником милиции.

В связи с этим явка с повинной Яковлева С.С. мотивированно положена судом в основу приговора наряду с другими достоверными доказательствами по делу.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что судьей Бабаевым С.Е. было проигнорировано его заявление о проведении независимой экспертизы, не состоятельна. Ходатайство подсудимого о назначении судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судом в соответствии с законом. Вынесенное по этому вопросу постановление суда мотивировано.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не допрошены ФИО18 и еще одно лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на месте преступления и могли бы пояснить обстоятельства происшедшего, противоречит материалам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном следствии, были оглашены судом с согласия всех участников процесса, в том числе, и подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Наказание виновному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Оснований для смягчения избранной судом и мотивированной в приговоре меры наказания осужденному не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационной жалобе Яковлева С.С., не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2010 года в отношении Яковлева Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобы осужденного –без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Каневская

Судьи Е.А.Кошелева

Т.И.Вильк