К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Федичкина Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зорина А.А., осуществлявшего защиту осужденного Носуль С.В., и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года, которым

НОСУЛЬ Сергей Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Носуль С.В. по постановлению суда в ГУЗ «Областная клиническая больница № 1 имени М.П. Литвинова» с 15 сентября по 13 октября 2010 года.

С осужденного в пользу потерпевшего Я.В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката, просившего изменить приговор суда - снизить назначенное осужденному наказание и применить к нему ст. 73 УК РФ, в части гражданского иска – отменить приговор; мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носуль С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление имело место в ночь с 23 на 24 июля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носуль С.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Зорин А.А. в защиту интересов осужденного Носуль С.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным и установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что Носуль С.В. впервые совершил преступление, ранее не привлекался ни к каким видам ответственности, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, в период предварительного следствия активно способствовал установлению истины по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживал с семьей, работал, отрицательных характеристик не имеет, потерпевший на его строгом наказании не настаивал и просил не лишать свободы. Учитывая изложенное, адвокат считает, что у суда имелись основания для применения к осужденному ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что Носуль С.В., желая причинить тяжкий вред здоровью Я.В.В., действовал без какого-либо повода, то есть беспричинно, противопоставляя себя окружающим, выражая пренебрежительное отношение к окружающим. Выводы суда об отсутствии у Носуль С.В. хулиганского мотива не обоснованы. Свидетели М.А.С. и М.О.Н. в ночь совершения преступления спали в доме на втором этаже и около 4-х часов проснулись от грохота. Судом не учтено, что именно в результате преступных действий Носуль С.В. было нарушено право М.А.С. и М.О.Н. на отдых. Государственный обвинитель считает, что в результате переквалификаций действий Носуль С.В. на ч.1 ст.111 УК РФ не выполнены требования о справедливости приговора. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Носуль С.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Носуль С.В. наказание не способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.6 и 43 УК РФ, так как не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления. Вследствие этого приговор является несправедливым. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Носуля С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

На основе достаточной совокупности исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о том, что Носуль С.В. в ночь с 23 на 24 июля 2010 года в своем жилище после употребления спиртного по неустановленным мотивам нанес Я.В.В. удар ножом в область груди, причинив потерпевшему ранение грудной клетки слева в области 5-го межреберья по средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную область с повреждением париетальной плевры, перикарда и левого купола диафрагмы, осложненного кровоизлиянием в левую плевральную полость и сдавливанием левого легкого излившейся кровью, которое является опасным для жизни в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина Носуль С.В. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Носуль С.В. показал, что в ночь 23 на 24 июля 2010 года он у себя дома распивал спиртное с Я.В.В., с которым поддерживал дружеские отношения. Никаких ссор и конфликтов у них во время застолья не возникло. Затем он лег спать на диван, а Я.В.В. – на полу рядом с диваном. Последующие события помнит с того момента, как увидел сидящего на кухне Я.В.В., у которого из груди текла кровь. После этого отправился за помощью к проживающей в соседнем доме Г.Е.В. В связи с сильным опьянением не помнит, что послужило поводом для совершения преступления. Носуль в суде пояснил, что кроме него причинить ранение Я.В.В. никто не мог, но момент нанесения удара не помнит.

Из показаний потерпевшего Я.В.В. следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2010 года он находился в гостях у Носуль С.В., с которым распивал спиртное. При этом никаких ссор и конфликтов у них не было. Затем Носуль С.В. лег спать на диван, а он – на полу на первом этаже дома. Жена и дочь Носуля С.В. спали на втором этаже. Ночью проснулся от резкой боли и увидел перед собой Носуля С.В., который держал в руках большой нож с острым концом. Носуль С.В. был пьян и на его вопрос о том, за что тот ударил его ножом, ничего не ответил.

Судом была допрошена свидетель М.О.Н., которая подтвердила, что Я.В.В. распивал спиртное с её гражданским мужем Носуль С.В. и остался у них ночевать на первом этаже дома. Они с дочерью спали на втором этаже. Около 4-х часов она проснулась от сильного грохота, будто что-то тяжелое упало на пол. Спустилась на первый этаж и увидела, что Я.В.В. сидел на полу и держался руками за грудь. Мужа в доме не было. Когда Я.В.В. встал и пошел на кухню, она увидела на его груди рану, из которой текла кровь. На её вопрос, что случилось, Я.В.В. ответил, что у её мужа «поехала крыша» и тот ударил его ножом. Она потом спрашивала у Носуль С.В., за что он ударил ножом Я.В.В., но тот был сильно пьян и говорил, что ничего не помнит. Носуль С.В. дружил с Я.В.В., ранее никаких конфликтов между ними не было, в этот день они также не ссорились.

Несовершеннолетняя свидетель М.А.С. дала аналогичные показания.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показала, что 24.07.2010 года около 05 часов утра к ней пришел сосед Носуль С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил помощь по отправке Я.В.В. в больницу и сказал, что ударил Я.В.В. ножом. При каких обстоятельствах сделал это, не пояснил.

Наличие телесных повреждений, степень тяжести, механизм и давность образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Личность осужденного следствием и судом исследована. По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Носуль С.В. в отношении содеянного признан вменяемым.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что Носуль С.В. причинил тяжкий вред здоровью Я.В.В. из хулиганских побуждений.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПУ РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В предъявленном Носуль обвинении указано лишь на наличие хулиганского мотива. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершено осужденным на почве явного неуважения к обществу и вследствие пренебрежения к общественному порядку, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, совершаемого из хулиганских побуждений, не указано ни в обвинении, не имеется их и в материалах дела.

То обстоятельство, что свидетели М.О.Н. и М.А.С. проснулись ночью от шума, не свидетельствует о направленности умысла Носуль С.В. на нарушение их права на отдых.

Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы совершения Носулем С.В. преступления установлены не были.

Отягчающие обстоятельства причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не установлены.

Поскольку мотивы преступления остались невыясненными и восполнить данный пробел не представляется возможным, действия Носуль при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Юридическую оценку действий Носуль по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Наказание назначено Носуль С.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 8 лет.

Приведя в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Носуль преступления, данные о личности виновного, мнение потерпевшего, другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное Носуль наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к Носуль С.В. ст.73 УК РФ.

Частичное возмещение морального вреда, представленные положительная характеристика с места работы, ходатайства о назначении условного наказания, не является основанием для изменения приговора.

Материалы дела содержат характеризующий материал на Носуль, суд его тщательно исследовал и привел их в приговоре.

В связи с изложенным доводы прокурора и адвоката о назначении несправедливого наказания, являются необоснованными.

Таким образом, по своему размеру назначенное Носуль наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не согласна с доводами адвоката Федичкина Ю.Д. об отмене приговора в части гражданского иска.

Иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В приговоре указаны мотивы принятия судом в части гражданского иска со ссылкой на требования закона. В ходе предварительного следствия потерпевшему разъяснялось право на предъявление гражданского иска (л.д.77). Потерпевший Я.В.В. в судебном заседании устно заявил иск о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав его. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает строгую форму подачи иска. Судом разъяснены потерпевшему права, в том числе и гражданского истца.

По общему правилу ответственность за причинение вреда в полном объеме несет лицо, причинившее вред. Исходя из требований ст. 54 УПК РФ, к лицу, которое на основании имеющихся в уголовном деле доказательств подозревается в совершении преступления, одновременно с выдвижением против него обвинения могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного преступлением вреда. Поскольку обвиняемый в преступлении и отвечающий за причиненный преступлением вред – одно и то же лицо, нет необходимости наряду с постановлением о привлечении этого лица в качестве обвиняемого выносить постановление о привлечении его же в качестве гражданского ответчика.

В случае предъявления по уголовному делу требований о возмещении причиненного преступлением вреда обвиняемый, независимо от привлечения его в этом качестве, может использовать права, предоставляемые гражданскому ответчику для оспаривании гражданского иска.

Заявленный потерпевшим гражданский иск был предметом судебного разбирательства. Суд тщательно проверил обоснованность заявленного иска, его размер, выяснив степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение семьи Носуль. При этом Носуль не оспаривал размер иска, согласился с предъявленным потерпевшим иском, пояснил о готовности его погашать.

Следует отметить, что привлечение в качестве гражданского ответчика осуществляется тогда, когда обязанность возмещения причиненного преступлением вреда возлагается законом на лицо, которое не причинило вреда, но несет ответственность за причиненный обвиняемым вред.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 24 ноября 2010 года в отношении Носуль Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи