К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Рубцовой В.А. заявителя Л.О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.О.Г. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым жалоба Л.О.Г. на действия (бездействие) руководителя Конаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснения заявителя Л.О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Л.О.Г. в порядке ч.1 ст.286 УК РФ; не признал его потерпевшим; не сообщил о принятом решении; не вручил ему копию соответствующего постановления. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции Л.О.Г., на момент подачи жалобы в суд ответа от 25.10.2010 года заявитель не получал. Судом в удовлетворении жалобы Л.О.Г. отказано по тем основаниям, что заместителем руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области К.Д.Ю. заявление Л.О.Г. от 13.10.2010 года рассмотрено. При этом установленный порядок приема, рассмотрения и разрешения заявления о преступлении нарушен не был. В кассационной жалобе Л.О.Г ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Из представленных материалов усматривается, что 13.02.2009 года заместитель начальника СО при ОВД по Конаковскому району С.Е.В. в рамках возбужденного в отношении Л.О.Г. уголовного дела вынесла постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.О.Г. об отводе защитника. Данное постановление решением Конаковского городского суда Тверской области от 13.04.2009 года признано незаконным. Этим же решением суда предписано устранить допущенные нарушения. 12.04.2010 года обвиняемый Л.О.Г. обратился к руководителю СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по Конаковскому району, не исполняющих постановление суда от 13.04.2009 года. На указанное заявление Л.О.Г. руководителем Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области 24.05.2010 года дан письменный ответ об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в действиях кого-либо из должностных лиц следственного органа. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 05.05.2010 года Л.О.Г. осужден по ч.3 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 21.07.2010 года. 13 октября 2010 года осужденный Л.О.Г обратился к руководителю Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении заместителя начальника СО при ОВД по Конаковскому району С.Е.В. по обстоятельствам рассмотрения на стадии предварительного расследования уголовного дела его ходатайства об отводе защитника. Рассмотрев указанное заявление, заместитель руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области К.Д.Ю. 25.10.2010 года направил Л.О.Г. письменный ответ о том, что ранее заявителю уже был дан ответ на аналогичное заявление от 12.04.2010 года, в связи с чем обращение Л.О.Г. от 13.10.2010 года приобщено к ранее рассмотренному аналогичному обращению. Суд пришел к выводу о том, что заявителю направлен ответ на его обращение, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Однако судом оставлены без внимания доводы заявителя в суде. Л.О.Г. пояснил, что им получен ответ, но предмет жалобы от 13.10.2010 года был иной, чем в предыдущей жалобе, а поэтому доводы жалобы требовали самостоятельной проверки и ответа. Фактически в судебном заседании заявитель дополнил свои требования, которым суд не дал никакой оценки, а лишь формально указал на то, что жалоба заявителя зарегистрирована надлежащим образом, по жалобе имеется ответ. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство заявителя в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года по жалобе Л.О.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи