Дело № 22-227-2011 г. Судья Гоголев И.Ю.

г. Тверь 26 января 2011 года

В составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кашириной С.А., Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой Г.В.

адвоката Блиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н., осуществляющей защиту обвиняемого Д.С.А., на постановление Московского районного суда города Твери от 14.01.2011 года, которым

Д.С.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 16.02.2011 года включительно.

Этим же постановление отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Блиновой Е.Н. об изменении обвиняемому Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Блиновой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.11.2010 года руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ, в отношении Т.С.В. и Д.С.А.

В этот же день в 18 часов 25 минут на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.С.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

19.11.2010 года в отношении Д.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.11.2010 года Д.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в,г» ч.4 ст.290 УК РФ.

10.01.2011 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть по 17.02.2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Д.С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 16.02.2011 года включительно. Ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, а именно – допросить свидетелей, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Основания, по которым в отношении Д.С.А. ранее была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Д.С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Д.С.А. может оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Адвокат Блинова Е.Н., осуществляющая защиту Д.С.А., обратилась в суд с ходатайством об изменении своему подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог.

По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами и продлил Д.С.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 16.02.2011 года включительно. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Блиновой Е.Н. об изменении обвиняемому Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.

В кассационной жалобе адвокат Блинова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Д.С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в своём постановлении об удовлетворении ходатайства следователя указал на возможность Д.С.А. скрыться от следствия и суда. Однако следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не ставится вопрос о продлении Д.С.А. срока содержания под стражей по этому основанию. Никаких доказательств этому утверждению не приводилось. Таким образом, суд нашел новое основание для продления её подзащитному срока содержания под стражей. Кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в ноябре 2010 года меры пресечения Д.С.А., изменились. Обвиняемый уволен с занимаемой должности, поэтому никакого воздействия на свидетелей оказать не может, тем более что все свидетели по уголовному делу уже допрошены. На намеченные следователем процессуальные действия Д.С.А. повлиять уже не может, а также оказать давление на свидетелей – работников УФСБ по Тверской области. С учетом этого адвокат считает, что обстоятельства, по которым Д.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Никаких доказательств, свидетельствующих о попытке Д.С.А. повлиять на мнение свидетелей вследствие личного с ними знакомства, следователем не представлено. Только одно обстоятельство – обвинение Д.С.А. в совершении особо тяжкого преступления осталось неизменным. Однако этого недостаточно для продления ему срока содержания под стражей. Судом не учтено, что Д.С.А. положительно характеризуется по месту последней работы и жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает анкилозирующим спондилоаритом (болезнью Бехтерева), которая, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, препятствует отбыванию наказания, связанного с лишением свободы. Режим содержания под стражей в условиях следственного изолятора гораздо суровее, чем в местах лишения свободы. 31.12.2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 29.12.2010 года №434-ФЗ «О внесении изменений в статью 110 УПК РФ и статью 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которым установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей. Данным законом Правительству РФ дано поручение утвердить перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых. Адвокат полагает, что пока не утвержден данный порядок, подлежит применению Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54. Следователем дважды были отклонены ходатайства об освидетельствовании Д.С.А. специалистом реаниматологом для дачи заключения по его состоянию здоровья. Адвокат полагает, у суда имелись основания для изменения в отношении ДС.А. меры пресечения. Родная сестра обвиняемого – Р.Е.А. готова была предоставить ему в городе Твери в своей квартире место жительства, где он находился бы под домашним арестом и был ограничен в общении со свидетелями. Также сестра обвиняемого готова была заплатить за него залог. Изменение меры пресечения необходимо для проведения в отношении Д.С.А. лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, которое невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора. Адвокат отмечает, что хотя преступление, в совершении которого обвиняется Д.С.А., является особо тяжким, оно не является насильственным, тяжких последствий от преступления не наступило, вина Д.С.А. не доказана. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и принять решение об избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Блиновой Е.Н., заслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей отвечает предъявленным требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.С.А. и доводы ходатайства защитника Блиновой Е.Н. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест, а также представленные материалы и доводы участников процесса в суде, и пришел к обоснованному выводу, что Д.С.А., находясь на свободе, может оказать давление на участников процесса, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оцененные в совокупности обстоятельства, в том числе и тяжесть содеянного, давали суду основания принять решение, предусмотренное ч.2 ст. 109 УПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку к моменту вынесения решения закончить расследование по делу и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия (допрос свидетелей, предъявление нового обвинения, допрос обвиняемых, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения) не представлялось возможным в связи со значительным объемом следственных действий и оперативных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей Д.С.А. При этом суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Д.С.А. к вменяемому ему деянию.

Таким образом, для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований УПК РФ необходимо время. Срок, на который заявлено ходатайство, является разумным, находится в пределах срока предварительного расследования. Необходимость проведения следственных действий следователем в ходатайстве приведена.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован. Оснований считать приведенные мотивы несостоятельными судебная коллегия не находит.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Д.С.А., относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет, анализ характера преступных проявлений, основания полагать о причастности обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также необходимости продления срока содержания под стражей для проведения следственных действий, судебная коллегия не находит оснований для признания постановления незаконным и необоснованным. Не имеется оснований для изменения Д.С.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

То обстоятельство, что Д.С.А. уволен с занимаемой должности, не свидетельствует о том, что он в данном случае не может оказать воздействие на свидетелей, с которыми лично знаком.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суду были известны данные о личности Д.С.А., его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Наличие заболевания само по себе не является основанием для изменения меры пресечения. Медицинские документы о состоянии здоровья Д.С.А судом исследованы.

Доводы защиты о том, что суд оставил без внимания требования ст. 110 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 434-ФЗ), несостоятельны. Данных о невозможности содержания Д.С.А. под стражей в связи с наличием заболевания не имеется. Также не имеется медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом прогрессирующем течении заболевания с выраженными и стойкими нарушениями функции органов и систем.

В Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», на которое ссылается защита, в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений нет болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани, куда отнесена болезнь Бехтерева. Более того, с учетом наличия заболевания Д.С.А. предлагалась госпитализация в стационар ФБУ ОБ УФСИН, от чего тот отказался.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Основаниями для продления срока содержания Д.С.А. под стражей следователь указал на возможность оказания Д.С.А. давления на свидетелей, с которыми лично знаком. Также указано на то, что не отпали и не изменились основания, послужившие избранию в отношении Д.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь в своем ходатайстве не указывал на такое обстоятельство, как, находясь на свободе, Д.С.А., может скрыться от следствия и суда. В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что основания, изложенные в постановлении старшего следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, исключить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда города Твери от 14 января 2011 года в отношении Д.С.А. изменить:

указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что основания, изложенные в постановлении старшего следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, являются обоснованными, исключить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: