Дело № 22-2324 /2010 г. Судья Бичан Т.О. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 12 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Николаевой Ю.М., Солдатовой Л.Н. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Вировец М.А. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2010 года, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 20 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; адвоката Вировец М.А., поддержавшую доводы жалобы; мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Данное уголовное дело № 044020 возбуждено 21 октября 2010 года следователем СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Донцовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО4 повлекшего по неосторожности его смерть. 22 октября 2010 года в 14 час 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2. Следователь с согласия заместителя руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов и оснований для избрания в отношении ФИО2 такой меры пресечения следователь указала следующее. Данное лицо подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет; после совершения преступления ФИО2. скрылся с места происшествия; не имеет постоянного источника дохода; по месту регистрации не проживает, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, ФИО2 угрожал свидетелю ФИО9 физической расправой, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением суда ходатайство следователя в отношении ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Вировец М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд должен был учесть, что тот имеет место жительства и семью в г. Твери, зарабатывает частными грузоперевозками, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обязуется вести себя надлежащим образом и являться по вызову органов предварительного следствия и суда. Оснований полагать, что ФИО2 скроется, будет заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не имеется. По мнению адвоката, имеются основания для избрания в отношении подозреваемого другой, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В суде кассационной инстанции адвокат указала на возможность избрания ФИО2 такой меры пресечения, как залог. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По смыслу уголовного закона основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции от общества в интересах предварительного следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, может угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При рассмотрении ходатайства следователя суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. В материалах дела содержатся доказательства обоснованности подозрения, выдвинутого против ФИО2 это - протокол допроса свидетеля ФИО9., протокол явки с повинной ФИО5 протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний ФИО5 на месте, протокол предъявления свидетелю ФИО9 лица для опознания ФИО2, протокол осмотра трупа ФИО4. Также из материалов дела следует, что ФИО2. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, официально он не трудоустроен, после совершения деяния, в котором ФИО2. подозревается, он угрожал свидетелю ФИО9 физической расправой. При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное решение отвечает требованиям закона, не согласиться с его выводами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы и позиции адвоката, изложенной в судебном заседании суда второй инстанции, с учетом тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, данных о его личности и принимая во внимание угрозы, высказанные им в адрес свидетеля по делу, оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде залога у суда не имелось. Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2. имеет место жительства в <адрес>, зарабатывает частными грузоперевозками не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так согласно копии паспорта ФИО2 в г. Твери он ни временной, ни постоянной регистрации не имеет, зарегистрирован в <адрес>; никаких документов о трудовой деятельности подозреваемого суду сторонами представлено не было. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 октября 2010 года отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вировец М.А. – без удовлетворения. Председательствующий