Дело № 22-2022 / 2010 г. Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Кошелевой Е.А., Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием:

прокурора Скиренко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Торжокской межрайонной прокуратуры Нуштаева Т.Г. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Торжокской межрайонной прокуратуры для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения. На прокурора возложена обязанность в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Мера пресечения в отношении обвиняемого – заключение под стражу - оставлена без изменения.

Также постановлено после вступления судебного решения в законную силу подсудимого ФИО1 перечислить за Торжокской межрайонной прокуратурой, продлив срок его содержания под стражей на период устранения недостатков на 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В Торжокский городской суд Тверской области данное уголовное дело поступило 06 августа 2010 года.

Постановлением судьи от 13 августа 2010 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

25 августа 2010 года после допроса подсудимого, потерпевшей ФИО3 суд перед сторонами поставил на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору «для конкретизации обвинительного заключения, в связи с тем, что в нем не указана дата и время наступления смерти ФИО2. и лицо, действия которого повлекли по неосторожности её смерть».

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору; подсудимый, потерпевшая и адвокат полагались на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше решение, отметив, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В нем не указана дата и время наступления смерти ФИО2. и лицо, виновные действия которого повлекли по неосторожности наступление её смерти. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку обвинение должно носить конкретный характер, а не основываться на предположениях. Также в своем постановлении суд отметил, что устранить противоречия и дать оценку показаниям потерпевшей и подсудимого относительно предъявленного обвинения, установить причинно-следственную связь между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2., при отсутствии в обвинительном заключении указания времени смерти ФИО2 и лица, виновные действия которого повлекли по неосторожности наступление смерти потерпевшей, суду невозможно. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Доводы представления мотивирует при этом следующим. В обвинительном заключении в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе, в обвинительном заключении указано, что те телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, были нанесены потерпевшей ФИО2. именно ФИО1 Также указаны место, время и способ нанесения телесных повреждений, причинная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений. Помимо этого в обвинительном заключении указано, что смерть ФИО2. наступила на месте происшествия именно от телесных повреждений, нанесенных ФИО1 По мнению прокурора, судом не учтено, что данные, указанные в обвинительном заключении, основаны на доказательствах и материалах, собранных в ходе предварительного расследования, при этом каких-либо противоречий указанным материалам уголовного дела обвинительное заключение не содержит. В ходе предварительного следствия были установлены дата и время причинения телесных повреждений ФИО1. потерпевшей ФИО2. Причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2. была доказана, о чем имеются соответствующие ссылки в обвинительном заключении. Факт наступления смерти также подтверждается материалами уголовного дела. При наличии причинно-следственной связи между причиненными именно ФИО1. повреждениями и смертью потерпевшей, указание времени и даты смерти или периода времени, в течение которого потерпевшая жила с полученными повреждениями, никаким образом не окажет влияние на квалификацию содеянного и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу. Кроме того, согласно заключению эксперта № 11/231 от 16.06.2010 года, смерть потерпевшей могла наступить 17.05.2010 года. Таким образом, период времени совершения преступления включает дату наступления смерти потерпевшей на месте происшествия. Также в обвинительном заключении приведены все телесные повреждения, которые ФИО1. причинил потерпевшей ФИО2. и указано, что смерть её наступила именно от причиненных ФИО1. телесных повреждений. Таким образом, по мнению прокурора, в обвинении конкретно указано, от чьих преступных действий наступила смерть ФИО2. В то же время, обжалуемое постановление суда не содержит указания, какие конкретно пункт, часть статьи 220 УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения. Указанные в постановлении суда обстоятельства не исключают возможности постановления законного и обоснованного приговора.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда – подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено.

Как усматривается из обвинительного заключения в отношении ФИО1., те требования, которые предъявляет к данному виду документов ст. 220 УК РФ, по настоящему делу соблюдены. В том числе, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия.

Причинение ФИО2. тех телесных повреждений (в области головы), которые повлекли её смерть, вменено именно ФИО1 а не какому-либо иному лицу. Поэтому указание суда первой инстанции на то, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на лицо, виновные действия которого повлекли по неосторожности наступление смерти потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом обжалуемого постановления о том, что отсутствие в обвинительном заключении даты и времени наступления смерти ФИО2. является нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения по делу какого-либо судебного решения.

В обвинительном заключении указан временной промежуток времени, когда ФИО1. было совершено преступление в отношении ФИО2., а именно - с 15.00 час. 16 мая 2010 года до 09.00 часов 17 мая 2010 года. В том же обвинительном заключении в качестве доказательства по делу имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, которое содержит указание на дату смерти ФИО2. Это указание противоречий с вмененной ФИО1. датой совершения преступления, не имеет.

Вопреки постановлению суда не имеют противоречий в части места и времени обнаружения трупа ФИО2. и показания подсудимого и потерпевшей ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании. Каким образом, не указание в обвинительном заключении конкретной даты наступления смерти ФИО2., нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства по данному делу, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, из постановления суда не ясно.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора судебная коллегия признает обоснованными, и постановление суда считает необходимым отменить.

Кроме того, возлагая на прокурора обязанность - устранить допущенные нарушения в течение 5 суток (в резолютивной части постановления), суд не учел, что ч. 2 ст. 237 УПК РФ, предусматривающая возможность возложения такой обязанности на прокурора, утратила свою силу – ФЗ РФ № 226 от 02 декабря 2008 года.

Вопрос о мере пресечения ФИО1. судом первой инстанции разрешен отдельным постановлением от 25 августа 2010 года, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на период судебного следствия в течение 6 месяцев (до 06 февраля 2011 года) оставлена прежней.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: