Дело № 22-1411 / 2010 г. Судья Смирнова Л.Н. г. Тверь 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А. судей Конина В.И., Николаевой Ю.М. при секретаре Иванове И.А. с участием прокурора Скиренко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года, которым Беляков Юрий Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения Белякову Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный орган, исполняющий данный вид наказания. На Белякова Ю.Е. возложены обязанности: являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Белякова Ю.Е. в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба 21366 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Также с Белякова Ю.Е. в пользу ФИО2. взысканы процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 396 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 300 рублей. Иск в сумме 12400 рублей (затраты на изготовление памятника на могилу) оставлен без рассмотрения, за ФИО2. признано право на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Беляков Ю.Е. признан виновным в совершении убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление имело место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Беляков Ю.Е. вину свою признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезвычайно мягким. Отмечает, что Беляков Ю.Е. совершил убийство, в результате которого умер ее отец - ФИО2. Причём убийство умышленное, как указано и в приговоре суда. Назначенное осужденному наказание чрезвычайно мягкое и несправедливое, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и нарушает ее права и законные интересы как потерпевшей. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что суд учёл только смягчающие обстоятельства - состояние здоровья и характеристику Белякова Ю.Е., но оставил без внимания тот факт, что он лишил жизни другого человека. Как видно из материалов уголовного дела, ни одного обстоятельства, смягчающего наказание, и предусмотренного ст. 61 УК РФ, ни на следствии, ни в суде не установлено. Несмотря на признание Беляковым Ю.Е. своей вины, в действительности он не раскаялся в содеянном, и вывод суда о том, что исправление Белякова Ю.Е. возможно без реального отбывания наказания, не обоснован. Осужденный, по её мнению, должен реально отбывать наказание в местах лишения свободы, и только такое наказание можно считать справедливым и отвечающим требованиям и задачам уголовного судопроизводства. Так же потерпевшая считает, что суд не дал должной оценки тому, что Беляков Ю.Е. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в немалой степени способствовало убийству и тому, что он не мог оценить должным образом сложившуюся обстановку. Кроме того, все утверждения Белякова Ю.Е. о том, что он оборонялся, не состоятельны и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. По делу так и не установлено, каким же ножом мог Белякову Ю.Е. угрожать ФИО2 Далее потерпевшая, ссылаясь на показания Белякова Ю.Е., указывает, что он эти показания неоднократно менял. Также делает вывод, что показания о ноже фактически являются защитной версией Белякова Ю.Е. Потерпевшая отмечает, что неоднократно заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно ей в этом отказывал. Кроме того, в обвинении, предъявленном Белякову Ю.Е., не указано, как конкретно развивались события, при которых он причинил ФИО2. смертельные телесные повреждения. Не конкретизировано это и в приговоре суда. В приговоре не раскрыты имеющие большое значение для квалификации действий виновного моменты: где и как конкретно стоял ФИО2., что он делал; ничего не говорится о том, что ФИО2. представлял какую-либо угрозу для Белякова Ю.Е. и предпринимал в отношении него какие-либо действия (разворачивался и т.д.). В заключении эксперта № 4 говорится о том, что смертельные удары ФИО2. были нанесены, когда он был обращен к нападавшему задней поверхностью тела, т.е. спиной. Это опровергает показания Белякова Ю.Е. о том, как происходили события. Тот факт, что после причинения потерпевшему ударов топором и убийства потерпевшего, Беляков Ю.Е. аккуратно поставил топор к стене, говорит об осознанных, целенаправленных и хладнокровных действиях осужденного. В приговоре говорится о том, что все телесные повреждения, которые были обнаружены у Белякова Ю.Е., причинены ФИО2. Это противоречит заключению эксперта №1, согласно которому "все имеющиеся повреждения на голове и теле у Белякова Ю.Е. образовались. ..за 2 - 4 суток до момента его осмотра". Осмотр Белякова Ю.Е. происходил 03 января 2010г. с 10-00 до 10. 40 час. Таким образом, из данных экспертизы следует, что повреждения у Белякова Ю.Е. образовались в период с 30 декабря 2009 года с 10-00 часов до 01 января 2010 года, 10-00 час. Кроме того, в исследовательской части указано, что со слов Белякова Ю.Е. он "получил повреждения...где-то под Новый год". Обвинение должно быть конкретным и подтверждаться достоверными доказательствами, которые в своей совокупности должны не противоречить друг другу и согласовываться между собой. В данном случае указанные требования закона не выполнены. По мнению потерпевшей, Белякову Ю.Е. необходимо предъявить обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В суде не был допрошен эксперт Филиппов П.А., хотя его показания имеют существенное значение для дела. При решении вопроса об её исковых требованиях суд неправильно определил размер морального вреда и необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминовение на 40 день после похорон, и изготовление памятника. Памятник не установлен на могиле до настоящего времени по объективным причинам, поскольку земля на могиле ещё оседает. Таким образом, по мнению потерпевшей, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств по делу суд необоснованно их принял. Выводы суда о квалификации преступления, о мере наказания, о причинённом ей ущербе, опровергаются материалами дела. На основании всего изложенного просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Чунин С.А. в защиту интересов осужденного Белякова Ю.Е. отмечает, что все доводы жалобы потерпевшей ФИО2. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Прокурор Рамешковского района Тверской области в своих возражениях на жалобу потерпевшей просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании средств, потраченных на поминовение на 40 день, а также на изготовление памятника, подлежащим отмене и направлению дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном - законным и обоснованным. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого. Изменение обвинения на более тяжкое нарушает право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о необходимости переквалификации действий Белякова Ю.Е. со ст. 108 ч. 1 на ст. 105 ч. 1 УК РФ, то есть на более тяжкую норму закона, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы ФИО2., обвинение, предъявленное Белякову Ю.Е., отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины и иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их и решить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к ответственности лица. Выводы суда о наличии в действиях Белякова Ю.Е. убийства, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку этим доказательствам, и привел мотивы, почему в действиях Белякова Ю.Е. имеется состав преступления, предусмотренный именно ч. 1 ст. 108 УК РФ. Не согласиться с приведенными мотивами у судебной коллегии оснований не имеется. Показаниями Белякова Ю.Е., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО3., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Белякова Ю.Е.; а также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5. и другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, установлено, что ФИО2., характеризующийся как вспыльчивый и конфликтный, причинил Белякову Ю.Е. телесные повреждения и угрожал расправой. Беляков А.Е., уступающий ФИО2. в физическом развитии, и будучи в преклонном возрасте, обоснованно полагал, что его жизни и здоровью угрожает опасность, поскольку сразу после избиения осужденного ФИО2. взял со стола нож. Нанеся потерпевшему не менее 3-х ударов лезвием топора в область шеи, Беляков Ю.Е. превысил пределы необходимой обороны. Действия осужденного, по мнению судебной коллегии, квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Белякова Ю.Е. о давности возникновения у него телесных повреждений соответствуют выводам суда о причинении их 01 января 2010 года. Кроме того, показаниями свидетелей по делу установлено, что до совершения преступления никто из них повреждений у Белякова Ю.Е. не видел, а после – эти повреждения у Белякова Ю.Е. появились. Нельзя согласиться с доводами потерпевшей и том, что её отец не мог угрожать Белякову Ю.Е. ножом. Наличие в доме осужденного на момент совершения преступления ножей установлено по делу показаниями Белякова Ю.Е., свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО2., протоколами выемки и осмотра ножа. Эксперт Филиппов П.А. не был заявлен следствием в качестве лица, подлежащего вызову в суд. Обстоятельств, по которым бы данного эксперта необходимо было допросить в судебном заседании, не имелось. Экспертные заключения, составленные Филипповым П.А., исследованы и оценены судом в приговоре. Назначенное осужденному наказание, с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, личности Белякова Ю.Е., признать чрезмерно мягким, оснований не имеется. Мотивы применения к наказанию осужденного правил ст. 73 УК РФ в приговоре указаны и судебная коллегия с ними соглашается. Судом в приговоре обоснованно отмечено, что Беляков Ю.Е. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершено впервые, он имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Доводы жалобы потерпевшей о недостаточной сумме морального вреда, взысканной в её пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эта сумма определена с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, а также материального положения Белякова Ю.Е. Разрешение судом иска в этой части соответствует положениям ст. 1101, ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2. о неправильном разрешении её требований о возмещении средств на изготовление памятника на могилу отца и поминальный обед на 40-ой день, судебная коллегия находит обоснованными. Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании 4900 руб., потраченных на поминовение её отца на 40-ой день, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с погребением ФИО2., исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд не учел, что поминальный обед (ужин) – день смерти, 9-ый день, 40-ой фактически относятся к ритуальному обряду поминовения. Учитывая факт доказанности истцом реально понесенных расходов на поминальный обед, состоявшийся на 40-ой день после смерти ФИО2., вывод суда об отказе потерпевшей в удовлетворении исковых требований в этой части, нельзя признать обоснованным. Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения требований ФИО2. о взыскании средств, потраченных на изготовление надгробного памятника по той причине, что по делу отсутствуют доказательства того, что именно этот памятник за 12400 руб. будет установлен на могилу погибшего. Фактические затраты на изготовление памятника истец документально подтвердила; причину невозможности установления памятника на могиле отца объяснила оседанием земли; изготовить ещё какой-либо памятник ФИО2 намерений не высказывала. Кроме того, в суд кассационной инстанции потерпевшая представила фотографию, датированную 25 июля 2010 года, из которой следует, что памятник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и умершему ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей гравировкой, на могиле уже установлен. С учетом изложенного, приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО2 о взыскании средств, потраченных на поминальный обед на 40-ой день смерти её отца и средств, израсходованных на изготовление надгробного памятника, следует отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, по делу не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 10 июня 2010 года в отношении Белякова Юрия Егоровича в части разрешения гражданского иска ФИО2 о взыскании средств, затраченных на поминальный обед на 40-ой день, и на изготовление надгробного памятника, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства. В остальном этот же приговор в отношении Белякова Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судьи: