Дело № 22-2052 / 2010 г. Судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Гоел Ратнеша,

адвоката Цыганова А.Ю.

представителей ОАО «<данные изъяты>» ФИО3., ФИО4., ФИО5.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. в защиту интересов осужденного Гоел Ратнеша на постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года, которым

Гоел Ратнешу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., объяснения осужденного, адвоката Цыганова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей ОАО «<данные изъяты> возражавших против удовлетворения жалобы адвоката, прокурора Скиренко И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Центрального суда г. Твери от 24 декабря 2009 года Гоел Ратнеш осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, проходить регистрацию 1 раз в месяц в день, установленный этим органом, принять меры к возмещению ущерба ОАО «<данные изъяты>».

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 07 апреля 2010 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, разъяснено, что Гоел Ратнеш обязан принять меры к исполнению требований судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства (сумма ущерба банку взыскана решениями Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2007 года и от 20 апреля 2007 года). Злостное (систематическое) невыполнение данной обязанности, в случае наличия у Гоела Р. возможности для погашения задолженности может быть основанием для отмены условного осуждения.

Осужденный Гоел Ратнеш, ссылаясь на ч. 1 ст. 74 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. Свое ходатайство мотивировал тем, что за период испытательного срока возложенные на него судом обязанности он выполняет в полном объеме, отчитывается о своем поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возместил часть причиненного ущерба ОАО «<данные изъяты>», в счет возмещения ущерба передал банку автомашину «Мерседес», стоимостью около 600000 рублей, а также уплатил 20000 рублей. Положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину осознал, раскаялся в содеянном, отбыл более половины испытательного срока. Снятие условного осуждения связано с необходимостью поездки в Индию к отцу, который имеет тяжкое заболевание.

Судом в удовлетворении требований Гоел Ратнеша отказано.

В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно указал о том, что Гоел Ратнеш без уважительных причин не выполняет свою обязанность по погашению ущерба ОАО «<данные изъяты>». Судебным приставом - исполнителем объединены в сводное исполнительное производство - производство по взысканию задолженности перед банком и исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам. Гоел Ратнеш выполняет приговор суда в части возмещения ущерба, передает деньги на счет службы судебных приставов. Дальнейшее распределение денежных средств осуществляется самими приставами, согласно очередности. Кроме того, материалами дела установлено, что Гоел Ратнеш в полном объеме выполняет обязанности, возложенные на него приговором суда: один раз в месяц является на регистрацию в МРУИИ № 2, отчитывается о своем поведении, общественный порядок не нарушает, к уголовной и административной ответственности не привлекался, принял меры к возмещению ущерба, положительно характеризуется. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобу адвоката ОАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с её доводами и считает постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года законным. По мнению банка, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости с осужденного должно являться возмещение причиненного банку ущерба. На дату вынесения приговора суда Гоелом Р. причинен банку ущерб в размере 3634502.08 рублей. Как до вынесения приговора суда в декабре 2009 года, так и после его вынесения денежные средства в счет погашения указанной задолженности в банк ни от должника, ни от службы судебных приставов не поступали. Наличие задолженности осужденного не только перед ОАО «<данные изъяты>», но и по алиментам перед Гоел Е. в размере 785 836 рублей и непринятие мер по возмещению причиненного ущерба является доказательством недобросовестности Гоел Р. и не может являться основанием для удовлетворения его требования. В качестве подтверждения своей добросовестности Гоелом Р. представлены документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора с оплатой вознаграждения в размере 5 000 рублей. Однако, по мнению ОАО «<данные изъяты>», в г. Твери имеется возможность трудоустроиться с более высокой оплатой труда, и уклонение осужденного от этой возможности подтверждает факт отсутствия у Гоел Р. желания принимать меры по погашению задолженности перед банком. Также, по мнению банка, несостоятельны доводы подателя жалобы о добросовестности Гоел Р. и невозможности погашения задолженности перед ОАО «<данные изъяты> при наличии задолженности по алиментам. Как следует из представленных платежных документов (которые оформлены ненадлежащим образом, не заверены банком с отметкой о подтверждении перечисления денежных средств), из 4 расчетных документов на сумму 20 000 рублей - 3 платежных документа на сумму 15 000 рублей оплачены ООО «<данные изъяты>» за Гоел Р., которое не является должником и вправе было перечислить денежные средства непосредственно в банк для погашения задолженности. На основании изложенного, банк полагает, что жалоба адвоката Гоел Р. - Цыганова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положений ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении Гоел Ратнеша. Судебная коллегия полностью соглашается с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

Документы, приложенные осужденным к своему ходатайству, не свидетельствуют о его исправлении. Материалами дела достоверно установлено, что Гоел решениями Московского районного суда г. Твери от 31 августа и 20 апреля 2007 года обязан выплатить причиненный ОАО «<данные изъяты>» ущерб. Приговором Центрального районного суда г. Твери от 24 декабря 2009 года на Гоела, как на условно осужденного, возложена обязанность принять меры к возмещению этого ущерба. Кроме того, из указанного приговора усматривается, что преступными действиями Гоела банку был причинен ущерб на сумму 1788313 руб. 03 коп., 1000000 руб. и 1300000 руб.

Не смотря на этого, до настоящего времени банку какая-либо сумма ущерба осужденным возмещена не была. Практически все денежные средства, поступаемые на счет службы судебных приставов, и распределяемые данной службой в пользу супруги Гоел Ратнеша в качестве оплаты задолженности по алиментам, принадлежат не осужденному, а его брату. На день вынесения постановления обжалуемого решения непосредственно сам осужденный перечислил на счет службы судебных приставов лишь 5000 руб. Кроме того, из материалов дела усматривается, что до сих пор осужденный проживает со своей супругой, которая через службу судебных приставов получает алименты в значительной сумме, совместно, одной семьей. Также Гоелом Р. не приведено никаких доказательств того, что он в силу возраста, образования, состояния здоровья, либо - каких - то других причин, не в состоянии принять меры к более быстрому погашению ущерба банку.

С учетом изложенного, несмотря на выполнение Гоелом Р. остальных обязанностей, возложенных на него приговором суда, и, несмотря на его положительные характеристики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены данному осужденному условного осуждения и снятии с него судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ, в настоящее время не имеется.

Причина, по которой Гоел Р. обратился в суд с указанным ходатайством, а именно необходимость выезда в <адрес> к больному отцу, не может являться основанием к его удовлетворению, поскольку законом в качестве такого предусмотрен факт исправления осужденного, а не семейные обстоятельства. Поскольку исправление осужденного материалами дела не нашло своего исправления, решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает правильным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 09 сентября 2010 года в отношении Гоел Ратнеша оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цыганова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи