Дело № 22-2013 2010 год Судья Громова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 20 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда судей Козаченко В.С. и Вильк Т.И. при секретаре Родионове А.Н. с участием прокурора Скиренко И.В. адвоката Довгалевой Т.В. рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Николаевой Ю.М. кассационные жалобы осужденного А.О. Рошаль, адвокатов Н.И. Шитовой и Т.В. Довгалевой на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рошаль Алексея Олеговича об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 года Рошаль А.О. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2006 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2004 года по 16 апреля 2006 года. Рошаль А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания. Представитель учреждения по месту отбывания Рошалем А.О. наказания поддержал ходатайство осужденного. Прокурор поддержал ходатайство осужденного Рошаля А.О.. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвоката Н.И. Шитова, оспаривая приведенные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагает, что суд слишком жестко отнесся к решению по данному ходатайству. Вывод суда о том, что Рошаль А.О. не стремиться погашать иски, полагает необоснованным. В жалобе приводятся положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, а также объяснения осужденного о том, что им неоднократно подавались заявления об удержании из получаемой им пенсии сумм в счет погашения иска. Указывается на состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний. Указывая, что выводы суда не подкреплены никаким доводами, обращает внимание на то, что дети у Рошаль родились до осуждения, а инвалидность он получил после осуждения. Ничем исключительным Рошаль не должен был себя проявлять. Согласно характеристик он положительно характеризуется, имеет 10 поощрений, за примерное поведение переведен на облегченные условия отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства Рошаль отбыл более 2/3 назначенного наказания. Также адвокат указывает на семейное положение осужденного, а также наличие документа о том, что в случае осуждения он трудоустроен. При таких обстоятельствах адвокат считает, что Рошаль А.О. достоин быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе адвокат Т.В. Довгалева представляющая интересы осужденного Рошаля А.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, несправедливо постановленного судебного решения. В обоснование своих мотивов указывает, что характеристика свидетельствует о том, что Рошаль А.О. предпринимал меры для погашения исковых требований еще до прибытия его в учреждение ФБУ ИК № 6 Г. Бежецка. Данное обстоятельство суд оставил без оценки, не указав в своем судебном решении, что в личном деле Рошаля А.О. имеются сведения, свидетельствующие о том, что по заявлению Рошаля А.О. с его личного счета производились удержания по 500 рублей, о чем свидетельствует реестр почтовых поручений, свидетельствующий о том, что 10.04.2010 года в адрес взыскателя ООО <данные изъяты>» перечислено 2000 рублей. В июле 2010 года в адрес взыскателя перечислено 22867 рублей 81 копейка. Однако данное обстоятельство суд расценил, как желание ее доверителя смягчить свое положение, до этого он якобы не предпринимал мер для погашения задолженности, а перед подачей ходатайства стал выплачивать. Данный вывод суда постановлен на совершенно не проверенных обстоятельствах, данный вопрос не был предметом исследования в судебном заседании, поскольку, как видно из материалов дела ее доверитель поступил в ФБУ ИК-6 г. Бежецка в марте 2010 года. Длительное время, не по вине Рошаля, а из-за нерасторопности уполномоченных на то государственных чиновников, пенсия не была переведена в ФБУ ИК-6. По истечении длительного времени поступила большая сумма пенсии, по стечению обстоятельств именно в июле 2010 года, поэтому и была удержана большая сумма в счет погашения исковых требований. При этом суд также не обратил внимание на не законность вынесенного исполнительного документа, поскольку принят от УФСПП по Санкт-Петербургу, хотя ее доверитель проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Незаконность исполнительного документа выражается еще и в том, что ее доверитель не имел возможности добровольно исполнить судебное решение, поскольку находился в местах лишения свободы, то есть не исполнять его по уважительной причине. Далее адвокат Т.В. Довгалева перечисляет документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья Рошаля А.О. и указывает, суд не дал соответствующей оценки и оставил без внимания данные обстоятельства. Кроме этого, Рошаль А.О. состоит в фактических брачных отношениях со ФИО2, которая посещает его в местах лишения свободы. От гражданского брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также гражданская супруга Рошаля А.О. имеет на иждивении и воспитании несовершеннолетнего сына – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За период отбывания наказания Рошалем А.О. у гражданской жены осужденного умерли родители. Мать Рошаля А.О. ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы бессрочно, страдает рядом хронических заболеваний, перенесла гипертонический криз, которая ходатайствовала перед судом о применении к Рошалю А.О. условно-досрочное освобождение, однако суд оставил без оценки данные обстоятельства. Рошаль А.О. имеет постоянное место регистрации по месту нахождения недвижимости взрослого сына ФИО9, а именно: <адрес>. За время нахождения в местах лишения свободы с регистрационного учета Рошаль А.О. не снят. Суд также оставил без внимания и не дал оценку тому, что согласно справки Рошаль А.О., будет трудоустроен на должность технолога в ООО <данные изъяты> что дает в дальнейшем Рошалю А.О. возможность возместить не выплаченную сумму иска в кратчайший срок, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>». Также осталось без оценки ходатайство профессора ФИО10. с просьбой об условно-досрочном освобождении Рошаля А.О. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что Рошаль А.О. совершил три нарушения, но при этом не учел, что все нарушения сняты досрочно. За примерное поведение 20.02.2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Допущенные нарушения не имели систематический, злостный характер. Адвокат выражает не согласие с тем, что суд в постановлении суда указал «Он не трудоустроен в связи с инвалидностью, но ранее был трудоустроен без оплаты труда». Такие выводы совершенно противоречат материалам дела, поскольку согласно, характеристике Рошаль А.О. трудоустроен в психологическую лабораторию помощником психолога, без оплаты труда. Кроме этого, суд вышел за пределы своих полномочий, утверждая, что « отбытая часть Рошалем наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений», поскольку применение условно-досрочного освобождения предусмотрено Российским законодательством, которое еще не признано не законным и не отменено. Адвокат Т.В. Довгалева просит постановление суда отменить, освободить Рошаля А.О. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В кассационной жалобе осужденный Рошаль А.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания, сторона защиты, в лице адвоката Шитовой и представителя администрации учреждения Петрова, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, семейном положении, трудоустройстве и характеризующих его с положительной стороны. Все эти ходатайства судом были удовлетворены. Однако никакой оценки, при вынесении постановления они не получили. Указание судом о том, что он не трудоустроен, не соответствует действительности, что подтверждается характеристикой их учреждения ФБУ ИК-6 и протоколом судебного заседания, в которых указано, что он трудоустроен на должность помощника психолога в психологическую лабораторию, без оплаты труда. Как следует из протокола судебного заседания, каждое допущенное им нарушение, и их было всего три, были подробно обсуждены, и он давал пояснения по каждому наложенному взысканию. Однако суд в постановлении никак этого не оценил. Полученные им поощрения, также не были оценены при вынесении постановления. Данные нарушения не носили систематический характер, каждое было снято досрочно, его добросовестным трудом и примерным поведением. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками из разных учреждений УФСИН, где он отбывал наказание, и заслужил право на условно-досрочное освобождение. Рошаль А.О. указывает, что неверным является утверждение суда о том, что в счет погашения иска было лишь одно списание в июле 2010 года. Это подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что на вопросы суда о списании ранее с его лицевого счета по 500 рублей, он пояснил, что эти деньги зачислялись на его счет родственниками, а он по личному заявлению списывал их в счет погашения иска. В материалах его личного дела есть выписка из ФБЛПУ ОБ им. Газа УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о списании этих денег. Вероятно, что суд посчитал эти перечисления малозначительными и не стал их указывать. Однако, полагает Рошаль А.О., что даже пусть это и небольшие деньги, но все же говорят о его стремлении погасить иск. Кроме того, суд не разобрался в списании денег, которое было произведено в июле 2010 года. Рошаль полагает, что его нельзя было назвать единовременным, поскольку это были деньги за несколько месяцев не полученной им пенсии. Если бы пенсию перечисляли вовремя, то и списаний было бы больше. Утверждение суда о том, что он при желании мог бы направлять на погашение иска большие суммы, не является объективным, поскольку он давал объяснение данному обстоятельству в ходе судебного заседания. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и он помогает им. Осужденный Рошаль А.О. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленный материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании было установлено, что Рошаль А.О. осужден за совершение одного тяжкого преступления и одного особо тяжкого преступления, при этом фактически он отбыл более двух третей срока наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. Вместе с тем факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. На судебном разбирательстве являлась предметом исследования и оценки суда характеристика осужденного, из которой следует, что, находясь в ФБЛПУ ОБ им Ф.П. Газа допустил нарушения режима содержания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, которые сняты в порядке поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В учреждении ОН-55/6 не был трудоустроен на собственном предприятии из-за того, что является инвалидом 2-й группы. Но был трудоустроен в психологическую лабораторию без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. За примерное поведение переведен на облегченные условия труда. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях Рошаль А.О. имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и 3 взыскания в виде устных выговоров. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Рошаля А.О. в силу статуса осужденного и однозначно свидетельствуют о его исправлении, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205. Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справки, в бухгалтерии ФБУ ИК 6 находится исполнительный лист от 17.04.2006 года на возмещение ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000000 руб.- удержано в июле 2010 года 22867 руб. 81 коп. Поскольку при рассмотрении ходатайства суду 1-й инстанции осужденным не были представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих погашению иска, суд в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения учитывал данный вопрос. Судебная коллегия принимает во внимание представленные суду кассационной инстанции копии заявлений осужденного, в которых 07.09.2009 года и 18.11.2009 года Рошаль А.О. просил снять с его счета в погашение иска 500 руб., 05.02.2010 года- 1000 руб., однако, данные сведения не расцениваются как основания для отмены постановления суда. Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, за что ранее он подвергался взысканиям, что свидетельствует о неустойчивости характера его поведения; наличие непогашенного иска; учитывая также отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного – коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Рошалем А.О. ходатайства. Из приговора следует, что при назначении наказания Рошалю А.О. суд учитывал его семейное положение, то обстоятельство, что он является инвалидом 2-й группы, страдает рядом хронических заболеваний; имеет 4 детей. Данные обстоятельства были приняты во внимание и судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, прежде всего принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении. Кроме того, из пояснений адвоката Т.В. Довгалевой следует, что ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, осужденным не заявлялось. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что Рошаль А.О. нуждается в полном отбывании наказания по приговору суда. Данное указание не соответствует требованиям ч. 10 ст. 175 УПК РФ о праве осужденного вновь обратиться с указанным ходатайством через шесть месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. Рассматривая ходатайство осужденного, суд не вправе предрешать вопрос об его условно-досрочном освобождении на будущее, а поэтому данное указание надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении Рошаля Алексея Олеговича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный Рошаль А.О. нуждается в полном отбывании наказания. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рошаля А.О. адвокатов Шитовой Н.И., Довгалевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении Рошаля Алексея Олеговича изменить- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рошаля А.О., адвокатов Шитовой Н.И., Довгалевой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
в составе председательствующего Николаевой Ю.М.