Дело № 22-2021/2010 г. Судья Хозинская С.В.

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Кошелевой Е.А., Козаченко В.С.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василенко В.П. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года, которым

Василенко Виктору Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда гор. Твери от 27 апреля 2009 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Заволжского районного суда города Твери от 27 апреля 2009 года Василенко В.П. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 1 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2009 года, в данный срок зачтено время содержания осужденного под стражей с 28 января 2009 года по 26 апреля 2009 года. Конец срока наказания – 28 января 2010 года.

В июле 2010 года Василенко В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл ? срока наказания, трудоустроен, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, а напротив, имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда, связь с родственниками поддерживает, полностью возместил материальный ущерб, нанесенный преступлением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, мотивируя свои выводы тем, что достаточных оснований для признания Василенко В.П. не нуждающимся в полном отбытии наказания, не имеется.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Отмечает, что, отбывая наказание, он зарекомендовал себя с положительной стороны, 7 раз поощрялся, взысканий не имеет, трудится на производстве, режим содержания не нарушает. Кроме этого, указывает, что суд несвоевременно вручил ему копию своего постановления, чем нарушил требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из характеристики Василенко В.П., данной ему администрацией учреждения ОН-55/4, усматривается, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны: требования режима содержания не соблюдает, за что имеет взыскание; на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует слабо; трудоустроен, но к порученной работе относиться халатно; участия в общественной жизни отряда не принимает; вину в совершенном преступлении признает. С учетом изложенного, администрация исправительной колонии полагает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному Василенко В.П. нецелесообразно, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Такой же вывод содержится в заключении начальника учреждения ОН-55/4. Аналогичную позицию по ходатайству осужденного высказал представитель колонии и в судебном заседании.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Василенко В.П. за период нахождения в ФБУ ИК-4 имеет одно взыскание, а поощрений не имеет.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Василенко В.П., в том числе, отбытие им необходимого для этого срока наказания, возможность в случае освобождения трудоустроиться и зарегистрироваться по месту жительства. Однако, принимая во внимание отрицательную характеристику личности Василенко В.П., наличие непогашенного и неснятого взыскания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку доказательств того, что последний не нуждается в дальнейшем отбытии наказания по делу не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям закона, оно мотивированно, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного 7 поощрений никак не подтверждено, а утверждение Василенко В.П. об отсутствии у него взысканий опровергается материалами дела.

Волокиты относительно вручения Василенко В.П. копии обжалуемого постановления не допущено, поскольку согласно расписке начальника спецотдела ФБУ ИК-4 указанное судебное решение от 23 августа 2010 года в исправительную колонию поступило 31 августа 2010 года. Кроме того, данное обстоятельство никак не повлияло на возможность осужденного обжаловать постановление суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 23 августа 2010 года в отношении Василенко Виктора Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: